ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24465/2017

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до и после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 апреля 2019 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-24465/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 г. ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации  имущества  гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, Освобожден гражданин ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу №А55-24465/2017.

Определением Арбитражного суда самарской области от 08 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года,  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

В судебном заседании 04 апреля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 11 апреля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-24465/2017, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 г. по делу №А55-24465/2017 требования ООО «ВСБ» включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника.

Задолженность кредитора подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 г. по делу №2-2721/2017, в соответствии с которым взыскан с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества №789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 5 000 руб., №177/12/13/3 от 22.03.2012 г. в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2018 г. по делу № 33-13550/2018 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 по делу №2-2721/2017 изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 7 768 810 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 рублей, а всего 13 569 080 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда в виде уплаты штрафа является дата отчуждения Залогодателем ФИО2 доли заложенного имущества, а именно 07.04.2015 г. (акт приема-передачи имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «Солнечный»).

Заявление о признании ФИО2 банкротом было подано в Арбитражный суд Самарской области 16.10.2017 г., а отчуждение ФИО2 доли заложенного имущества состоялось 07.04.2015 г., т.е. штраф за отчуждение ФИО2 доли заложенного имущества является реестровым платежом и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в деле №А55-24465/2017.

На основании изложенного должник полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность перед ООО «ВСБ» в размере 13 569 080 руб., в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что апелляционное определение коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2018 г. по делу № 33-13550/2018 на момент завершения процедуры банкротства не было принято, что в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).  В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Согласно пояснениям кредитора, 20.12.2012 между ООО «СК «ТОПАЗ» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 789/12/12 (далее - договор № 789/12/12), по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 14,75 % годовых. Срок кредитной линии - до 20.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «ВСБ» по договору JN? 179/12/12 между Банком и ФИО7 (далее - Залогодатель 1), ФИО6 (далее -Залогодатель 2) и ФИО2 (далее - Залогодатель 3) заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012, в соответствии с которым Залогодатели заложил: нежилое помещение (назначение - нежилое помещение), общая площадь 572,30 кв.м., 2 этаж, поз. 7, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Солнечная/Девятая Просека, б/н.. принадлежащее по 1/3 каждому залогодателю; нежилое помещение (назначение -нежилое помещение), общая площадь 575,80 кв.м., 3 этаж, поз. 8-16, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Солнечная/Девятая Просека, д.б/н., принадлежащее по 1/3 каждому залогодателю.

22.03.2013 между ООО «СК «ТОПАЗ» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 177/12/13 (далее - договор № 177/12/13), по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 16 % годовых. Срок кредитной линии - до 21.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «ВСБ» по договору № 177/12/13 между Банком и ФИО7 (далее - Залогодатель 1), ФИО6 (далее -Залогодатель 2) и ФИО2 (далее - Залогодатель 3) заключен договор залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2013, в соответствии с которым Залогодатели заложили: нежилое помещение (назначение - нежилое помещение), общая площадь 251,4 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане поз. № 2,3,4,5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Солнечная/Просека 9, д.б/н., принадлежащее по 1/3 каждому залогодателю; нежилое помещение (назначение - нежилое помещение), общая площадь 277,5 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане поз. № 2,3,4,5,6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Солнечная/Просека 9, д.б/н., принадлежащее по 1/3 каждому залогодателю.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком по погашению задолженности по кредитным договорам ООО «ВСБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2013 имущество.

В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары дела №2-1220/2017 по иску ООО «ВСБ» к ФИО7, ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2013 имущество, выяснилось, что Залогодатели произвели отчуждение заложенного имущества.

ООО «ВСБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 С ФИО6 о взыскании штрафов в связи с отчуждением заложенного имущества по договорам залога недвижимости имущества №789/12/12/3 от 20.12.2012, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере рыночной стоимости заложенного имущества в размере 23 306 430 руб. по договору залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в равных долях с каждого из ответчиков и по договору залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 17 400 810 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 по делу №2-2721/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «ВСБ» к ФИО6 и ФИО2 С ФИО6 в пользу ООО «ВСБ» взыскан штраф по договору залога недвижимости имущества №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5 000 руб., №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ВСБ» взыскан штраф по договору залога недвижимости имущества №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5 000 руб., №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.11.2017 решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСБ» - без удовлетворения.

ООО «ВСБ» была подана кассационная жалоба в Президиум Самарского областного суда на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.11.2017.

Определением Самарского областного суда от 28.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВСБ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.20117 и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.11.2017.

ООО «ВСБ» была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.20117, апелляционное определение Самарского областного суда от 01.11.2017 и определение Самарского областного суда от 28.02.2018 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2017 и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены апелляционного определения послужило то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка действиям ответчиков на предмет их соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба ООО «ВСБ» удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда г. Самары о 10.08.2017 изменено. С ФИО6 в пользу ООО «ВСБ» взыскан штраф в размере 13 569 08 руб. и с ФИО2 в пользу ООО «ВСБ» взыскан штраф в размере 13 569 080 руб.

В апелляционном определении от 07.11.2018 суд ссылается на ст. 10 ГК РФ, на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указывает, что в данном случае, ответчики, допустив злоупотребление правом, распорядившись заложенным имуществом, стоимостью 7 768 810 руб. и 5 800 270 руб. каждый, и понеся за это материальную ответственность по 10 000 руб., получили, значительную материальную выгоду от своего противоправного поведения, что противоречит принципам российского гражданского права.

На основании данного апелляционного определения банком инициировано исполнительное производство в отношении задолженности, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве  и  подлежала включению в реестр.

При этом представитель конкурсного управляющего указала, что исполнительное производство возбуждено, поскольку считают, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по задолженности взысканной апелляционным определением Самарского областного суда. 

В соответствии с п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в том числе учитывая размер взысканной задолженности и выводы Октябрьского районного суда г.Самары, которое отменено апелляционным определением Самарского областного суда.

В сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.п1 п.3 ст.311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта о завершении процедуры в отношении должника по новым обстоятельствам, что не было учтено судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного вопрос о пересмотре определения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-24465/2017 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова