АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4340/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД».

третьи лица: ПАО «Трансконтейнер», АО «Страховая бизнес группа»,

о взыскании 197 935 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2018, паспорт РФ;

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 04.09.2018, паспорт РФ; 

от ОАО «РЖД»: ФИО5, доверенность от 25.06.2019 № ЮВОСТ-78/Д паспорт РФ; 

от ПАО «Трансконтейнер», АО «Страховая бизнес группа»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАТС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ОАО «РЖД» о взыскании 197 935 руб. 88 коп. ущерба в том числе 171 015 руб. 88 коп. расходов по оплате комплектующих по договору об организации контейнерных перевозок № 05 от 19.05.2017 и 26 920 руб. расходов по доставке комплектующих. Истец ходатайствовал  о взыскании 6 938 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представители третьих лиц ПАО «Трансконтейнер» и АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что утрата части груза произошла по вине ответчиков - экспедитора и перевозчика  в процессе осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом. Полагает, что ответчики должны возместить ущерб солидарно.

Представитель ИП ФИО2 в представленных в материалы дела возражениях и в судебном заседании указывает, что факт недостачи груза истец не подтвердил надлежащими доказательствами. При комиссионной выдаче контейнера ни у одной из сторон вопросов по количеству груза не имелось. В разделе «особые отметки» замечания сторон отсутствуют. Данные обстоятельства, указывают, что претензии по количеству деталей груза у ООО «БАТС» при приемке и вскрытии контейнера на станции Уссурийск отсутствовали.

Материалами проверки Читинского Линейного отдела на станции Карымская подтверждается, что неустановленным лицом из контейнера совершено хищение имущества. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оставшиеся части  машин в контейнере были разобраны,  но не вывезены.

Полагает, что ответчик ИП ФИО2 подлежит освобождению от ответственности, поскольку утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО2 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также ввиду отсутствия нарушений запорно-пломбировочного устройства на контейнере, прибывшем в пункт назначения.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что ответственности ОАО «РЖД» по данной несохранной перевозке не усматривается. В обоснование возражений указал, что истцом не подтверждена утрата части груза. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной договора организации контейнерных перевозок № 05 от 19.05.2017. Заявил о применении срока исковой давности.

В отзыве на иск ПАО «Трансконтейнер» указал, что не является стороной договоров транспортной экспедиции и перевозки груза с истцом. Услуги по договору транспортной экспедиции от 14.04.2009 № НКП ЮВЖД - 225788/1459, заключенному между ИП ФИО2  и ПАО «ТрансКонтейнер», выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.05.2017 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «БАТС» (клиент) заключен договор организации контейнерных перевозок № 05, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза вконтейнерах за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) в железнодорожном прямом и смешанном сообщении на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора экспедитор обязан обеспечить подачу контейнера под загрузку по адресу и в сроки, указанные в письменном заказе клиента (далее «заказ»). Форма заказа прилагается к настоящему договору, не может быть изменена клиентом и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента получения экспедитором.

По окончании загрузки контейнера клиент, при необходимости, обязан надлежащим образом оформить товарно-транспортную накладную, учетный лист и все другие документы, необходимые для осуществления всех видов государственного контроля (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора экспедиторобязан принять к организации перевозки и опломбировать загруженный контейнер, после досмотра контейнера уполномоченнымипредставителями железнодорожной станции на предмет правильного крепления и размещения груза в контейнере, без проверки содержимого контейнера на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Опломбирование контейнера производится на контейнерной площадке станции отправления, в присутствие представителя клиента или без него. В любом случае, до момента опломбирования, ответственность за груз возлагается на клиента.

По условиям п. 2.5. договора экспедитор обязан оформить железнодорожную накладную на перевозку и передать загруженный контейнер перевозчику на железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки к пункту назначения. 

Согласно п. 2.7. договора экспедитор обязан своевременно произвести раскредитование перевозочных документов на прибывший на станцию назначения контейнер и доставить контейнер до склада грузополучателя, если последнее предусмотрено заказом и у экспедитора имеется такая возможность.

Клиент обязан указать в заказе на контейнер наименование груза, его характеристики, количество мест, вес, объявленную ценность (если это предусмотрено Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом), точный адрес подачи контейнера, станцию назначения, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки (п.2.14. договора).

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить необходимые экспедитору документы (инвойсы, накладные, сертификаты, счета-фактуры, копию телеграммы-подтверждения со станции назначения) и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу п.4.1. договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, прибывшего в пункт назначения в контейнере с отсутствующей или поврежденной пломбой, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Экспедитор освобождается от ответственности, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также при отсутствии нарушений пломбы на контейнере, прибывшем в пункт назначения. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п.4.2).

Экспедитором ИП ФИО2 выставлен счет № 23 от 08.06.2017 на оплату  пяти контейнерных перевозок по маршруту Белгород- Уссурийск  в размере           1 720 000 руб.

Платежными поручениями № 1373 от 13.06.2017 на сумму 344 000 руб., № 1424 от 15.06.2017 на сумму 344 000 руб., 1448 от 19.06.2017 на сумму 688 000 руб., № 1541 от 26.06.2017 на сумму 344 000 руб. истец оплатил ответчику услуги перевозки в сумме           1 720 000 руб.

  В целях исполнения вышеуказанного договора истец передал ответчику ФИО2  для перевозки груз – перегрузочный бункер накопитель ПБН-30, зав.№100465, который был погружен в контейнер №TKRU 0400505, что подтверждается УПД и счетом фактурой № 511. Груз экспедитором принят без замечаний.

Между ИП ФИО2 (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 287545, от станции Белгород Юго-Восточной железной дороги до станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

Груженный контейнер № TKRU0400505 с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Спрут 777 РЖД В0000407, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЖ 287545 от 27.07.2017, с грузом «части (детали) машин», был передан ИП ФИО2 перевозчику ОАО «РЖД», в месте общего пользования - на контейнерной площадке грузового двора станции Белгород Юго-Восточной железной дороги.

В пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ № Спрут 777 РЖД В0000407 на контейнере железнодорожной накладной ЭЖ 287545 от 27.07.2017.

По прибытии на станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги было обнаружено, что контейнер № TKRU0400505 опломбирован другой пломбой - Блок Гарант М РЗ17523 8 РЖД. При этом документы о замене запорно-пломбировочного устройства в пути следования отсутствовали.

Контейнерный терминал на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги, куда прибыл контейнер № TKRU0400505, принадлежит ПАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с договором № 26/417 от 31.07.2006 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтйенер», последний выполняет от имени ОАО «РЖД» на возмездной основе отдельные функции перевозчика, связанные с начально-конечными операциями при перевозках грузов в контейнерах.

Поскольку контейнер прибыл на станцию назначения с ЗПУ, отличным от ЗПУ, наложенного в месте отправления, ПАО «ТрансКонтейнер», в порядке статей 41, 119 Устава и во исполнение  обязанностей по договору № 26/417, осуществил комиссионную проверку состояния и количества мест груза, по результатам которой был составлен коммерческий акт от 27.07.2017 № ДВС1714691/7 и акт общей формы от 24.07.2017            № 470.

В виду отсутствия в контейнере при вскрытии в Уссурийске листа описи вложений закруженных в контейнер частей машин, груз выдан по фактическому наличию, по перечню указанному в коммерческом акте от 27.07.2017 № ДВС1714691/7В.

Согласно комплектовочной ведомости груза (перегрузочного бункера накопителя ПБН-30, зав.№100465), в контейнер №TKRU 0400505 передано для загрузки 54 позиции, которые в свою очередь были разделены на 11 мест.

В виду разукомплектования груза истцу причинен ущерб  на сумму 171 015 руб.   88 коп. - расходов по оплате комплектующих и 26 920 руб. расходов по доставке комплектующих заказчику.

На претензию истца от 28.07.2017 исх. № 114 с требованием компенсации стоимости утраченного груза, ФИО2 письмом от 05.09.2017 сообщил о готовности оплаты ущерба после получения страхового возмещения и окончания следствия по факту кражи части груза.

Уклонение ответчика ФИО2 от оплаты ущерба  послужили основанием для обращения общества "БАТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п.1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, для целей осуществления перевозки груза истец передал, а ответчик принял груженый контейнер с исправным запорно-пломбировочным устройством, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Впоследствии для перевозки железнодорожным транспортом груз был передан ответчиком ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной. 

Принятие груза ИП ФИО2, а также его утрата в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Согласно позиции  ОАО "РЖД", для него отправителем спорного груза являлся ИП ФИО2

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку в качестве экспедитора в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки (ОАО "Российские железные дороги"), в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Общество "БАТС" в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы п.6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ представило документы, свидетельствующие о приобретении недостающих частей груза и их стоимости, а также расходов на их доставку заказчику.

Довод ответчика о том, что недостачи груза не имеется, так как принято к перевозке 11 мест, а имеются излишки груза, поскольку при выгрузке обнаружено 41 место, правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, вызванных утратой груза, погруженного в контейнер с участием экспедитора.

Кроме того из материалов проверки линейного отделения полиции на станции Карымская, Читинского ЛО МВД России на транспорте  следует, что по заявлению ФИО2  от 17.07.2017 о хищении деталей машин из контейнера, постановлением от 30.09.2017 возбуждено уголовное дело №11701009308173910 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 30.09.2017 тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 17.07.2017 на станции Карымская на контейнере № TKRU0400505 с грузом части машин обнаружено отсутствие

ЗПУ № Спрут 777 РЖД В0000407. После осмотра контейнер отправлен на станцию назначения Уссурийск для коммерческой выдачи. На станции назначения 27.07.2017 в ходе комиссионной выдачи груза обнаружена недостача комплектующих деталей машин на сумму 171 015 руб. 88 коп.

Наименование похищенных деталей, их количество и стоимость указаны ФИО2, признанным потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, факт утраты груза и его стоимость полностью подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не исполнил надлежащим образом обязательство по перевозке груза, не обеспечил должный контроль над его сохранностью в процессе перевозки, следствием чего стало возможным хищение части груза и причинение истцу убытков.

Хищение, в результате которого произошла утрата части перевозимого груза, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предотвратимыми и снижаются, в частности, за счет заключения договоров на охрану перевозимого груза и страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора.

09.08.2017  во исполнение договорных обязательств по договору поставки №145 от 16.05.2017 истец ООО «БАТС» приобрел недостающие (похищенные) комплектующие из контейнера у ООО «Открытие», поскольку оплата производилась по поставке комплектного товара, а в случае его не поставки договором предусмотрены штрафные санкции.

Стоимость приобретенных комплектующих согласно УПД, счет фактуры №129 от 09.08.2017, составила 171 015 руб. 88 коп. 

11.08.2017, согласно накладной №17-00151166339, ООО «БАТС» организовал авиа-доставку получателю недостающих комплектующих в г. Уссурийск. Стоимость авиа доставки недостающих комплектующих составила 26 920 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг принял на себя обязательства по сохранной перевозке груза.

По условиям п.4.1. договора от 19.05.2017 по организации контейнерных перевозок № 05 -  транспортно-экспедиционных услуг принял на себя обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части ответственности экспедитора ИП ФИО2, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

ОАО «РЖД» при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца и иных лиц

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта утраты груза от 27.07.2017.

ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 10..12.2018, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197 935 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 3469 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 201 404 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов