Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63795/2025

04 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

судьи Ларионовой Н.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРОНУС-Т" (адрес: Россия 195067, 

<

...> Д. 63, ЛИТЕРА К11, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФУД" (адрес: Россия 188640, Г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ВЗЛЕТНАЯ Д. 28, ОФИС 1Н, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНУС-Т" далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФУД" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 5 294 339,77 руб. (в том числе: 1 696 000 основной долг, 3 598 339,77 руб. договорная неустойка в виде пени за период с 03.12.2025 по 03.07.2025), договорной неустойки в виде пени в соответствии с п. 6.4. Договора поставки в размере 0.1 %, от суммы основного долга за период просрочки с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пени в размере 3 236 988,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНУС-Т» (как Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФУД» (как Покупателем) был заключен Договор поставки № 31/10 от 31.10.2022 (далее по тексту Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукты питания, по предварительному заказу Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках действия Договора поставки за период с 03.11.2022 по 07.03.2025 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 89 557 272,32 руб.

Согласно п. 2.2. Договора поставки Покупатель производит оплату Товара на основании счета-фактуры или счета Поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или иной счет, на условиях отсрочки для первых пяти партий поставленного товара 14 (Четырнадцать) календарных дней, далее на условиях 21 (Двадцати одного) календарного дня.

Истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком стоимости товара и наличие задолженности в размере 1 696 000 руб., оставление ответчиком без удовлетворения направленной 15.05.2025 претензии об уплате задолженности.

ю с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

До судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пени в размере 3 236 988,10 руб.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки за просрочку оплаты партии поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.01.2025 № 2/25 к договору поставки установлен срок оплаты товара в размере : 1 357 088,50 рублей до 23.03.2025, дополнительным соглашением от 30.01.2025 № 3/25, от 11.02.2025 № 4/25 71 установлен срок оплаты товара в размере 771 454,90 руб. до 12.03.2025.

в связи с чем и оплатой задолженности, ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 3 236 988,10 руб., с которым истец согласился и представил в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении требований и взыскании неустойки в размере 3 236 988,10 руб.

ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по установленным ст.333 ГК РФ основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая

позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерным c учетом отсутствия доказательств убытков истца и исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до суммы 1 778 107, 95 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 11/06/2025 от 11.06.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Исполнитель»),

Согласно указанному Договору возмездного оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг в целях защиты его интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 18.06.2025 в сумме 50 000 руб., № 668 от 26.06.2025 в сумме 50 000 руб., № 702 от 04.07.2025 в размере 50 000 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

В связи с чем, а также с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, участием представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах в сумме 100 000 руб.

с учетом уточненных требований государственная пошлина составляет 122 110 руб.

принимая во внимание фактическое признание ответчиком уточненных требований о взыскании неустойки, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ 70% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины от суммы уточненных требований, оставшаяся часть пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФУД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНУС-Т" (ОГРН: 

<

***>) договорную неустойку в размере 1 778 907,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 633 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОНУС-Т" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.