Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21026/2024

02 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 73/33, ЛИТЕР А, ОФИС 2)

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1)

о взыскании 425 200 руб. страхового возмещения по договору № 315-067561-22 от 13.12.2022, 17 855,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 и далее с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 861 руб., почтовых расходов в размере 278,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., 

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024),

установил:

04.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) страхового возмещения по договору № 315-067561-22 от 13.12.2022 в размере 425 200 руб., 17 855,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 и далее с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

17.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховой случай не произошел, поскольку участок Учшили-Казакларово карьер 174 пикет не относится к дорогам общего пользования. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 в целях представления в материалы дела документов. Указанным определением суд запросил у Правительства Республики Башкортостан сведения о том, является ли участок Учшили-Казакларово карьер 174 пикет Дюртюлинского района Республики Башкортостан дорогой общего пользования.

До судебного заседания поступил ответ от Правительства Республики Башкортостан на запрос суда, согласно которому участок дороги Учшили-Казакларово карьер 174 пикет Дюртюлинского района Республики Башкортостан в Перечне дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (утв. Правительством Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28, с изменениями), а также в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений и муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (утв. Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 18.08.2023 №474) отсутствует.

23.10.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (полис №315-78-067561-22 от 13.12.2022 (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства марки/модель БЦМ-57, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, с указанием периода страхования с 13.12.2022 по 12.01.2025, по риску ущерб, хищение и гражданской ответственности.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что 03.08.2023 застрахованное по спорному Договору страхования транспортное средство при выполнении обгона занесло на обочину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

По данному факту было возбуждено административное производство. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220004297753 от 03.08.2023 водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на участке дороги Учшили-Казакларово, что привело к съезду его транспортного средства в кювет с вытекающими последствиями.

В связи с указанным событием истец 13.10.2023 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 23.10.2023 исх. №38687391/23), указывая, что спорное событие к страховому случаю не относится в силу условий пункта 12.1.21 Правил страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований в части обоснования суммы страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение №111-24/12/2023 от 24.12.2023, согласно которому сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного транспортного средства составляет 425 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. 

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 10.22, утв. приказом №111 от 06.06.2022, с началом действия с 01.07.2022, далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положения подпункта 12.1.21 Правил страхования.

В подпункте 12.1.21 Правил страхования указано, что не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие его использования за пределами дорог общего (неограниченного) пользования, в том числе для любого рода строительных или специальных дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное ДТП произошло с застрахованным транспортным средством на участке дороги Учшили-Казакларово карьер 174 пикет Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Согласно ответу Правительства Республики Башкортостан на запрос суда, участок дороги Учшили-Казакларово карьер 174 пикет Дюртюлинского района Республики Башкортостан в Перечне дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (утв. Правительством Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28, с изменениями), а также в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений и муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (утв. Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 18.08.2023 №474) отсутствует.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, дорогой общего (неограниченного) пользования не является, вследствие чего суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай в соответствии по условиям Договора страхования не наступил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в виду чего заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова