АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6642/2016

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии ФИО1, и

его представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2015,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-6642/2016 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества должника; освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 оставил определение от 18.09.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить определение от 18.09.2017 и постановление от 04.12.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств. В действиях должника прослеживаются элементы мошенничества, выразившиеся в предоставлении кредитору (Сбербанку России) в 2014 году при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах, жилищных условиях, семейном положении и наличии непогашеной кредиторской задолженности (в том числе перед ФИО1).  Кроме того, судами не дана надлежащая оценка факту наличия в действиях ФИО4 элементов злоупотребления доверием кредитора –                  ФИО1 Должник в отношениях с ФИО1 заведомо не имел желания исполнять принятые на себя обязательства. ФИО4 скрылся от кредитора и, его местонахождение было установлено службой судебных приставов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий должника не принимал меры по выявлению и реализации имущества должника, чем нарушил требования закона о банкротстве и интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 26.03.2018, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по делу                         № А29-6642/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  по заявлению должника.

Определением от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Срок процедуры судом продлевался. 

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 представлен итоговый  отчет о своей деятельности, из которого следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (26.05.2017), составила 902 573 рубля 85 копеек. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 21 277 рублей 49 копеек, вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб. Заявлено ходатайство о завершении реализации имущества.

В ходе рассмотрения судом отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор ФИО1 просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Кредитор указал, что ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от их исполнения, сменил место жительства и номера телефонов.Кроме того, по мнению кредитора при получении в 2014 году кредита представил заведомо ложные сведения  и скрыл от сотрудников банка факт наличия неисполненных долговых обязательств перед ФИО1 Факт уклонения ФИО4 от исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1 установлен решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2015 № 2-6351-2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору –      ФИО1 материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6351-2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Вопреки возражениям заявителя, указание должником при получении в Сбербанке России кредита в 2014 году недостоверных данных о размере своих расходных обязательств не является достаточным обстоятельством для применения к нему положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сбербанк России с ходатайством о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязанностей не обращался. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умысла, для получения неисполнимых кредитных обязательств, с целью последующего недобросовестного освобождения от обязательств перед кредиторами, судами не установлено.

При этих обстоятельствах с учетом вышеизложенного и выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о неприменении к должнику правила о не  освобождении от исполнения обязательств и  завершили процедуру реализации имущества должника.

Ссылка ФИО1 на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при отсутствии вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт мошеннических действий со стороны должника, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении финансовым управляющим требований закона о банкротстве и интересов кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанности финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд округа не установил. 

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по делу № А29-6642/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова