ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1165/2025

27 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2025 по делу № А39-1165/2025,  

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в сумме 3882400 руб. и судебных расходов, 

при участии представителей: от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО2, доверенность от 13.03.2024 № 03047/24, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 05.07.2007 № 003483; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3 882 400 руб.  

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Акционерного удовлетворил частично. Взыскал с АО АО «Рузхиммаш» в пользу АО «ПГК» штраф в сумме 3 105 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что взыскание штрафа в 3 105 920 руб. нарушит баланс интересов сторон, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведет к обогащению истца, у истца отсутствуют убытки и иные существенные неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выгрузке.  

Ответчик сослался на пункты 4.2.7, 6.4 договора на предоставление подвижного железнодорожного состава № ДД/ФСМР/КЦ/УМ-125/21 от 19.08.2021, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указав, что истец, заключив указанный договор, выразил свое согласие на то, что при возникновении фактов задержки вагонов ответчиком, принадлежащих истцу на праве собственности, возможно взыскание штрафа в размере, установленном договором.  

Апеллянт полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить неустойку до 1 552 960 руб., рассчитав ее исходя из размера штрафа за сверхнормативное пользование вагонами исходя из условий договора № ДД/ФСМР/КЦ/УМ-125/21 от 19.08.2021 (1180 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле - ноябре 2024 года в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги были погружены и отправлены 73 вагона, принадлежащих ПАО «ПГК», что подтверждается отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.  

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 3882400 руб.  

Претензия истца с требованием выплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Претензия истца с требованием выплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  

должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

На основании пункта 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  

десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.  

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Общество, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой.  

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом исходя из сведений о времени подачи вагонов под выгрузку грузополучателю АО «Рузхиммаш», а также сведений о времени уборки вагонов с путей необщего пользования, указанных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.  

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Суд проверил расчет начисленных истцом штрафов в общей сумме 3882400 руб. и признал верным.  

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и самим ответчиком не оспорен, следовательно, начисление штрафа и требование о его взыскании является правомерным.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что вагоны находились на подъездном пути грузополучателя свыше сроков, предусмотренных Уставом.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Рузхиммаш» штрафа за сверхнормативное использование вагонов.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленного к взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание  

компенсационный характер неустойки (штрафа) и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительный размер штрафа, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 3 105 920 руб. (на 20%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости еще большего снижения размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы штрафа, заявителем жалобы не представлено.  

Значительная итоговая сумма штрафа, взысканная судом, обусловлена в том числе длительным периодом сверхнормативного простоя вагонов.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.  

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, при наличии между сторонами спора заключенного рамочного договора на предоставление подвижного состава (вагонов) № ДД/ФСМР/КЦ/УМ-125/21 от 19.08.2021, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1180 руб. за каждые сутки, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спорные вагоны по указанному договору ответчику не предоставлялись.  

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.  

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ РФ является правомерным и не является нарушением и злоупотреблением права.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2025 по делу № А39-1165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис