﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15882/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в заседании представителя истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет» (ИНН 2636038081, ОГРН 1022601941460), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-15882/2018, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тет-а-Тет» (далее – общество) о взыскании 433 038 рублей 96 копеек пени по договору аренды от 25.12.2002 № 1662 за период с 10.07.2017 по 10.03.2018.

Решением от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и содержанием статей 330, 333 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда. Данной статьей предусмотрена возможность снижения размера неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Общество в судебном заседании заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) соответствующие доказательства не представило. Учитывая выводы судебных инстанций по делам № А63-11186/2015, А63-21711/2017, длительность неисполнения обязательств по договору, баланс между мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, отсутствие поступлений в федеральный бюджет денежных средств, суд взыскал неустойку в установленном размере (0,7% от суммы просроченной задолженности), отметив, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства. Нарушение обществом денежных обязательств позволяет ему пользоваться имуществом, которое он обязан возвратить в рамках исполнения судебного акта по делу № А63-21711/2017, а также чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 27.12.2018 оставлено в силе. Апелляционная коллегия указала, что наличие и размер основной задолженности доказаны в деле № А63-21711/2017, ввиду чего требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Повторные доводы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не приняты второй инстанцией, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.12.2018 и апелляционное постановление от 07.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом того факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Установленный договором размер неустойки (0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки) равнозначен 252% годовых, при ставках рефинансирования Банка России 9,25% на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате аренды. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пункт 8 постановления № 16). Учитывая, что размер неустойки (0,7%) является очень высоким, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве. Ответчик явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-21711/2017 расторгнут заключенный учреждением и обществом договор аренды от 25.12.2002 № 1662, с общества в пользу учреждения взыскано 1 013 132 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате и 2 816 828 рублей 80 копеек пени за период с 11.06.2015 по 30.06.2017, на общество возложена обязанность освободить переданные в аренду нежилые помещения. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 по названному делу решение от 12.04.2018 изменено в части неустойки, которая уменьшена до 160 970 рублей 64 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего дела учреждение предъявило требование о взыскании с общества неустойки (пени) за последующий период с 10.07.2017 по 10.03.2018.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 – 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А63-15882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова