ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2419/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей:  Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале №7 помещения суда апелляционную  жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, по делу № А49-2419/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега П"

к управлению муниципального имущества города Пензы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель Усач П.В. по доверенности от 18.06.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 

 

установил:

управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №142/17 от 22.06.2017, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб., пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мега П" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к управления муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №142/17 от 22.06.2017 в размере 3 339 405,47 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 14.10.2021 принято уменьшение размера встречного иска до суммы 2 943 368,62 руб.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 21.10.2021г. по делу №А49- 2419/2021 иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Мега П" в пользу управления муниципального имущества города Пензы взысканы пени в размере 377,02 руб. В удовлетворении остальной части иска управлению муниципального имущества города Пензы  отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мега П" удовлетворен в полном объеме, с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 943 368,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

В результате произведенного зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон,  с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 942 991,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

Дополнительным решением от 12.11.21г. принят отказ управления муниципального имущества города Пенза от иска в части взыскания задолженности в размере 126 481 руб.34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, также представлены дополнения к жалобе. Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.21г. восстановлен пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, жалоба оставлена без движения до 26.01.22г.

Затем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 27.01.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в представленных отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ООО «СКМ Мега» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на ООО «Мега П», о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2017 сделана соответствующая запись за ГРН 2175835354132) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 142/17 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163, площадью 6257 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого района Арбеково,- под разрешенное использование – объекты гаражного назначения (пункт 1.1, пункт 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017) Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет:

- с 31.03.2017 – 1820076,05 руб. в год (151673 руб. в месяц);

- с 02.05.2017 – 1726738,82 руб. в год (143894,01 руб. в месяц).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приемапередачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6 Договора).

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора).

В силу п. 3.8 Договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с Договором.

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 относится к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Уведомлением от 14.09.2017 № 4/5041 Управление известило ответчика о допущенной при определении размера арендной платы технической ошибке, указав, что с 02.05.2017 арендная плата по Договору составляет 1726738 руб. 82 коп. в год (143894 руб. 90 коп. в месяц).

Решениями Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а31/2019 от 25.11.2019 по делу № 3а-214/2019 административные исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно установлена в размере его рыночной стоимости – 6119000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2018 в размере его рыночной стоимости – 12142209 руб. 00 коп. (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 12.09.2019).

Уведомлением от 28.05.2020 Управление известило ООО «Мега П» об изменении размера арендной платы по Договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 941021 руб. 20 коп. в год (78418 руб. 43 коп. в месяц), с 01.01.2020 в размере 758888 руб. 06 коп. в год (63240 руб. 67 коп. в месяц), с 27.05.2020 в размере 364266 руб. 27 коп. в год (30355 руб. 52 коп. в месяц).

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020 по делу А49-8295/2020 установлено, что обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность за спорный период была в полном объеме погашена третьими лицами за ответчика платежными поручениями № 4425 от 20.11.2020 и № 834 от 30.11.2020.

Вышеуказанным решением постановлено: принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 954313 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега П» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскана неустойка в сумме 101381 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-8295/2020 от 16.06.2021 решение арбитражного суда от 29.12.2020 отменено в части взыскания пени и госпошлины.

По делу принят новый судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы взысканы пени в размере 7 251 руб. 77 коп., в остальной части во взыскании пени отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 229 руб. 00 коп.                 В оставшейся части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020, по делу № А49-8295/2020 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-8295/2020 от 16.06.2021 следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участком за спорный период произведен истцом на основании действовавшего на момент заключения Договора постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-ПП, и на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом измененных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка.

Между тем вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка для земельных участков, занятых гаражами и автостоянками, установлена в размере 0,3% абзацем 5 пункта 2.2. Решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы».

Коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в размере 1,8 установлен пунктом 39 Постановления администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1163 должен составлять: - в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года: 6 119 000 (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 33042,60 руб. в год (2753,55 руб. в месяц). - в период с января 2019 года по декабрь 2019 года: 12 142 209 (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 65 567,93 руб. в год (5464 руб. в месяц).

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 258071 руб. 55 коп. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019.г., размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка, предназначенный для завершения строительства № 142/17 от 22.06.2017 г. и составляет 0,1 процента от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по договору имела место. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: в период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года: 2753,55 руб. х 0,1% х кол-во дней просрочки, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года: 5464 руб. х 0,1% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, неустойка (расчет прилагается к апелляционной жалобе) за период с 11 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составила 17 062 руб. 98 копеек.

Судебный акт апелляционный инстанции и вышеуказанные судебные акты по другим делам вступили в законную силу, следовательно, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора в настоящем деле.

Истцом по иску заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб., пени за период с 10.01.2020 по 10.02.2020 в размере 4 363,61 руб. в связи с просрочкой уплаты ответчиком по иску ежемесячных арендных платежей.

От иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб. истец отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Отказ от соответствующей части иска принят судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения явилось требование истца по иску о взыскании пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

С учетом того, что ответчиком арендная плата в размере, установленном Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», не вносилась,  пени за спорный период составили 377,02 руб., которые взысканы судом с ответчика в муниципальный бюджет.

Следовательно, исковые требования Управления муниципальным имуществом г. Пензы о взыскании с ООО «Мега П» пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 удовлетворены частично.

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску ООО «Мега П» заявлены требования и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с февраля 2020 по июнь 2021 в размере 2 943 368,62 руб.

Согласно представленному ООО «Мега П» контррасчету размера арендной платы на л.д. 138-139 годовой размер арендной платы составил в период с апреля 2017 по 15 октября 2017 - 11 200,47 руб., в период с 16 октября 2017 по 31 октября 2017 – 100 804,21 руб., в период с ноября 2017 по август 2018 - 665 128,12 руб., в период с сентября 2018 по декабрь 2018 – 33 042,6 руб., в период с января 2019 по февраль 2021 - 65 567,93 руб.

В период с февраля 2020 по июнь 2021 ООО «Мега П» уплатило арендную плату в размере 3 479 745,2 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Законный размер арендной платы за период с 31 марта 2017 по февраль 2021 составляет 763 055,82 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 2 943 368,62 руб. (3 706 424,44 руб. – 763 055,82 руб.).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по делу А49-11938/2018, которым с ООО «Мега П» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 142/17 от 22.06.2017 за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 706 943,41 руб. из расчета размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», по мнению суда, в данном случае не препятствует взысканию неосновательного обогащения, поскольку порядок расчета арендной платы, установленный Постановлением № 552-пП, был признан недействительным со дня его издания позже решением Пензенского областного суда от 27.07.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г. по делу № А49-625/2016, от 19.10.2017 г. по делу №А49-13013/2016, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Исходя из изложенного, арбитражный суд счел встречные исковые требования ООО «Мега П» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 марта 2017 по февраль 2021 в размере 2 943 368,62 руб. руб. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.8,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате произведенного зачета денежных сумм арбитражный суд взыскал с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 2 942 991,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является, регулируемой.

Размер арендной платы за земельный участок определялся Управлением на основании п.2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее Порядок определения размера арендной платы), утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области №552-ПП от 08 октября 2015 года.

Между тем, решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу №3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. по делу №66а-2099/2020, пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия, т.е. не должен применяться при расчете арендной платы за земельные участки.

Поскольку иного нормативного правового регулирования в данный период времени не имелось, к спорным правоотношения по исчислению арендной платы следует применять Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

Указанный порядок предусматривает исчисление арендной платы по следующей формуле:

А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка утверждена Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы». В отношении земельных участков занятых многоэтажными паркингами ставка составляет 0,1, а в отношении земельных участков занятых гаражами - 0,3.

Коэффициенты дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора установлены Постановлением администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена». Для строительства гаражей установлен в размере 1,8 (пункт 39), а для строительства многоэтажного парковок - 0,6 (пункт 42).

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета судом арендной платы с применением Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, неправомерен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из решения Пензенского областного суда №3а-201/2020 от 27.07.2020г., которым признан п. 2.1. Постановления Правительства Пензенской области №552-ПП недействующим,: «Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 устанавливает в качестве одного из основополагающих принципов определения арендной платы - принцип экономической обоснованности. Этот принцип предполагает, что, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582).

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных    платежей    при    одновременном    соблюдении    экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта об установлении размера арендной платы должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Однако экономическое обоснование применения расчета арендной платы в оспариваемом постановлении и порядке определения арендной платы земельных участков отсутствует. Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков».

Таким образом, основанием для признания нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие порядка расчета арендной платы принципу экономической обоснованности, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

В сложившейся ситуации пункты 2.1. и 2.2. Порядка расчета арендной платы (Постановление Правительства Пензенской области №552-пП (в редакции, принятой уже после признания его п.2.1. недействующим решением суда общей юрисдикции), на которые ссылается апеллянт, не соответствуют принципу экономической обоснованности, т.е. не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Постановлением Правительства Пензенской области №354-пП от 26.05.2020 г. Порядок определения размера арендной платы ... (№552-пП) был дополнен пунктом 2.2., который вступил в силу с 27 мая 2020 г.

Согласно названного пункта, до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу х 3%, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка).

Постановлением Правительства Пензенской области №923-пП от 24.12.2020 г. пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы ... (№552-пП) был изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01 января 2021 г.

Согласно новой редакции пункта, с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу х 4,52%, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу -кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка).

Как видно из приведенных редакций, формула расчета размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, по сути, не претерпела изменений в сравнении с редакцией пункта, который был признан судом общей юрисдикции недействующим. Т.е. если признанная недействующей судом формула расчета арендной платы предполагала умножение кадастровой стоимости земельного участка на ключевую ставку Банка России (которая выражается в процентном отношении), то в новых формулах кадастровая стоимость земельного участка также умножается на установленный процент.

При этом новая формула расчета арендной платы, также как и признанная недействующей, не учитывает доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также не учитывает государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, новая формула расчета арендной платы не учитывает вообще никаких экономических факторов для расчета арендной платы. Размер арендной платы становится одинаковым для всех арендаторов не зависимо от видов деятельности, доходности земельного участка, формы собственности и др.

Очевидно, что новая редакция Порядка расчета арендной платы содержит в себе произвольно установленные ставки арендной платы, в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

В связи с этим, суд обоснованно не применил Постановление Правительства Пензенской области №552-ПП в новой редакции, на основании вышеуказанных норм права, несмотря на то, что оно не было оспорено путем предъявления самостоятельного административного иска. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021г. по делу №А49-1542/2019.

В связи с изложенным, ООО «Мега П» полагает, что за весь спорный период подлежит применению постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление не заявляло возражений относительно периода применения постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП для расчета арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за ООО «Мега П» оплачивалась третьими лицами и в связи с этим УМИ будет должно вернуть денежные средства другому лицу, основан на неверном толковании закона, а также является злоупотреблением правом со стороны УМИ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, которыми производилась оплата аренды, в назначении платежа указано, что платеж осуществляется за ООО «Мега П» в качестве арендной платы по соответствующему договору аренды.

Соответственно в силу ст. 313 ГК РФ арендодатель принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021г. по делу А49-8295/2020, которым установлены преюдициальные обстоятельства, в том числе: в отношении оплаты аренды третьими лицами за ООО «Мега П».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 21.10.2021г. по делу №А49- 2419/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Л.Л. Ястремский

 

Е.А.Митина