АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4248/2018

г. Салехард

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 753 443 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 24, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее – ООО "КРОНВЕРК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - ООО "РН-Ремонт НПО";  ответчик) о взыскании  6 753 443 рублей 50 копеек процентов по договору от 24.12.2015 № 190 на оказание автотранспортных услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.2. договора на оказание автотранспортных услуг мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 190 от 24.12.2015 года в части оплаты процентов за работу автотранспорта на отдаленных месторождениях.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором №190 от 24.12.2015г., что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору №190 на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2015г., который истек 31.10.2017г.

От истца поступили возражения на отзыв, с приложением  Закона Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25 июня 2001 года № 45-ЗАО «О перечне труднодоступных, отдаленных местностей и территорий компактного проживания коренных малочисленных народов севера в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО "КРОНВЕРК" полагает, что им предоставлены все необходимые документы для удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также ООО «КРОНВЕРК» не возражает против перехода из предварительного судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 05 июля 2018 года.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПНГ – Нефтепромсервис» (далее по тексту - ООО «ПНГ – Нефтепромсервис», «Заказчик») и ООО «КРОНВЕРК» (Исполнитель) был заключен Договор № 190 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту – Договор № 190).

Как следует из п.п. 2.1 пункта 2 Договора № 190, в соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс  транспортных услуг (далее – «Услуги»), согласно производственной программы (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные Исполнителем  Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость Услуг по настоящему Договору, согласно Приложения № 1, ориентировочно составляет 19 474 410 (девятнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% 2 970 672 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки. (п. 3.1. Договора № 190)

Согласно пункту 3.2. Договора № 190, стоимость Услуг  по настоящему Договору формируется на основании тарифов, предусмотренных в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2). Расчет Тарифов произведен с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Согласно Приложения № 2 к Договору 190, стоимость услуг была сформирована из следующих тарифов:

- 237,00 рублей (без НДС) – за маш. час;

- 1,20 рублей (без НДС) – за 1 км пробега.

В сответствии с пунктом 4.1. Договора № 190, оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет  Исполнителя  не ранее 60 (шестидесяти) дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказанных услуг на основании подписанного Сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ/оказанных услуг (Приложение № 9), при наличии предъявленного оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 пункта 4 Договора № 190 предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю 66 (шестьдесят шесть) процентов почасового тарифа за 1 час работы Транспорта из расчета 11-ти часового рабочего дня на отдаленных месторождениях, и за фактически отработанное время независимо от времени указанного в производственной программе, согласно Приложения № 1, с указанием в талоне Заказчика количество часов Дежурного режима работы за прошедшую смену в следующих случаях:

• оставления Транспорта на Автономных объектах Заказчика в связи с производственной необходимостью Заказчика и по согласованию с ним;

• прибытие транспорта по заявке Заказчика и не обеспечение его заявленным объемом Услуг (простой Транспорта по вине Заказчика);

• при простое обеспеченного заявкой Транспорта на период актировки по метеоусловиям;

• не использование заявленного транспорта по вине Заказчика.

Как указывается истцом, исполняя принятые на себя обязательства, за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года Исполнитель оказал транспортные услуги Заказчику на общую сумму 15 056 675 (пятнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), приложениями к актам, отчетами о выполненных работах по транспортным услугам за указанный период.

Данные суммы и период оказания услуг сторонами не оспариваются, оплата в сумме 15 056 675 рублей 63 копеек Заказчиком полностью произведена.

Истец считает, что у Заказчика возникла обязанность произвести дополнительную оплату ООО «КРОНВЕРК» в соответствии с пунктом 4.2. Договора № 190, поскольку из Приложений к актам сдачи приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что транспортные услуги были оказаны Заказчику посредством двенадцати единиц автотранспорта, при этом десятью единицами автотранспорта транспортные услуги были оказаны на отдаленных месторождениях.

Уведомлением от 27.09.2016 года (исх. № СС-1413) ООО «ПНГ- Нефтепросервис» уведомило ООО «КРОНВЕРК» о реорганизации Заказчика в форме присоединения Общества к ООО "РН-Ремонт НПО".

В связи с чем, 10.11.2016 года в адрес ООО «ПНГ-Нефтепросервис» была направлена Претензия (исх. № 0109) с соответствующими документами для оплаты процентов (счетами  – фактурами, актами выполненных работ и приложениями к актам выполненных работ). На основании предоставленных документов Заказчику было предложено произвести дополнительную оплату процентов за работы автотранспорта на отдаленных месторождениях.

В ответ на указанную Претензию, был получен ответ Заказчика от 14.11.2016 года (исх. № СС-1848), в котором ООО «ПНГ- Нефтепросервис» указало, что документы на дополнительную оплату по Договору № 190 рассмотрены и не подлежат оплате в связи с тем, что транспорт был в полном объеме обеспечен заявленным объемом работ, а также в связи с отсутствием производственной необходимости транспорт не использовался в Дежурном режиме работы, не оставлялся на Автономных объектах Заказчика, а именно базировался на месторождениях Харампуровское, Тарасовское и Барсуковское, с целью недопущения ежемесячных холостых пробегов транспорта с базы Исполнителя до Объектов Заказчика и обратно. Харампуровское, Тарасовское и Барсуковское месторождения не относятся к категории Автономных объектов Заказчика в связи с тем, что на данные объекты имеется круглогодичный беспрепятственный проезд транспортом.

Истец полагает, что указанный выше ответ был дан с целью не исполнения принятых на себя обязательств по Договору № 190 и не произведения дополнительной оплаты, поскольку противоречит иным ответам ООО «ПНГ-Нефтепросервис», в том числе:

- письмо ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» от 10.10.2016 года (исх. № СС-1597), из которого следует, что основное количество автотранспорта, согласно Приложения № 1 (Производственная программа) к Договору № 190 действительно базируется на отдаленных и труднодоступных месторождениях ООО «РН – Пурнефтегаз»;

- письмо ООО «ПНГ-Нефтепросервис» от 03.11.2016 года (исх. № ИА-001), из которого следует, что согласно принятых на себя обязательств по Договору № 190 транспортные средства ООО «Кронверк» в целях производственной необходимости базируются на объектах Заказчика, согласно Производственной программы (Приложение № 1 к Договору «Место базирования»).

Кроме того, работа автотранспорта на отдаленных месторождениях - Харампуровское, Тарасовское, Барсуковское подтверждается путевыми листами транспортных средств за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, подписанными представителями Заказчика.

В связи с тем, что ООО «ПНГ-Нефтепросервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору № 190 в части оплаты процентов за работу автотранспорта на отдаленных месторождения, 18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование об уплате процентов в размере 6 753 443 рублей 50 копеек по Договору № 190 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по Договору и оплатить образовавшуюся задолженность на основании выставленных счетов-фактур (исх. № б/н от 12.04.2018 года). Счета-фактуры, акты сдачи  - приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01 января по 31 октября 2016 года и приложения к актам сдачи – приёмки выполненных работ (оказанных услуг), Отчеты о выполненных работах по транспортным услугам за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года также были направлены ответчику. К Требованию была приложена Доверенность на представителя.

В ответ на указанное требование ООО «КРОНВЕРК» было получен ответ (исх. № СС-857 от 27.04.2018 года) за подписью директора Губкинского филиала ООО «РН – РЕМОНТ НПО» Столярова С.В. «О возврате требования исх. № б/н от 12.04.2018 г. без рассмотрения».  Как следует из указанного ответа, ответчик отказался рассматривать полученное Требование об уплате процентов, ссылаясь на подписание Требования неуполномоченным лицом, что послужило основанием для обращения ООО «КРОНВЕРК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании определенной денежной суммы может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обосновании своих требований Истец ссылается на обстоятельства, что транспортные услуги были оказаны на отдаленных и труднодоступных месторождениях углеводородного сырья - Барсуковское, Тарасовское, Харампурское. В связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по дополнительной оплате процентов за работу автотранспорта на отдаленных месторождениях. Вместе с тем в исковом заявлении Истец подтверждает, что данными транспортными средствами были оказаны услуги за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. на сумму 15 056 675 руб. 63 коп.,  и что оказанные услуги Ответчиком полностью оплачены.

В Производственной программе на оказание автотранспортных услуг грузопассажирским транспортом УАЗ «Фермер» для ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» в 2016г. (Приложение №1 к договору) стороны определили место базирования транспорта: Барсуковское м/р, Харампурское м/р, 

<

...> Русское м/р.

Ответчиком указывается, что Барсуковское м/р, Харампурское м/р, Тарасовское м/р, Русское м/р не являются автономными объектами Заказчика.

В договоре №190 дано определение автономных объектов Заказчика. Автономные Объекты Заказчика - объекты Заказчика, к которым отсутствует круглогодичный беспрепятственный проезд Транспортом.

В исковом заявлении Истец ссылается на письма ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» исх.№СС-1597 от 10.10.2016г., исх.№ИА-001 от 03.11.2016г., в которых, Заказчик подтверждает, что автотранспорт базируется на отдаленных и труднодоступных месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз».

В письме исх.№СС-1597 от 10.10.2016г. ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» подтверждает, что основное количество автотранспорта согласно Приложения №1 (Производственная программа) к договору №190 от 24.12.2016г. на оказание автотранспортных услуг действительно базируется на отдаленных и труднодоступных месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз»: Барсуковское месторождение, Тарасовское месторождение, Харампурское месторождение. Пассажирское автобусное сообщение муниципальным общественным транспортом между г. Губкинский и вышеперечисленными производственными объектами отсутствует.

Однако Заказчик не подтверждает, что между г.Губкинский и Барсуковским м/р, Тарасовским м/р, Харампурским м/р отсутствует круглогодичный беспрепятственный проезд Транспортом.

В письме исх.№ИА-001 от 03.11.2016г. ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» сообщает, что согласно принятых на себя обязательств по Договору №190 от 24.12.2015г. транспортные средства ООО «КРОНВЕРК» в целях производственной необходимости базируются на объектах Заказчика, согласно Производственной программы (приложение №1 к договору «Место базирования»).

Таким образом, вывод истца, что в письмах исх.№СС-1597 от 10.10.2016г., исх.№ИА-001 от 03.11.2016г. ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» подтверждает, что автотранспорт базируется на отдаленных и труднодоступных месторождениях, к которым отсутствует круглогодичный беспрепятственный проезд транспортом, является ошибочным.

Истец обращался к ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» с предложением произвести дополнительную оплату процентов за работу автотранспорта на отдаленных месторождениях (письмо исх.№0109 от 24.10.2016г.). ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» ответило письмом исх.№СС-1848 от 14.11.2016г., что направленные документы на дополнительную оплату по Договору №190 от 24.12.2015г. в сумме 4 872 795,84 руб. с НДС рассмотрены, и не подлежат оплате в связи с тем, что указанный транспорт был в полном объеме обеспечен заявленным объемом работ, результат выполненных работ принят Заказчиком к оплате в полном объеме из расчета 11-й часового рабочего дня, что подтверждается отрывными талонами Заказчика, актами сдачи-приемки выполненных работ №11 от 31.01.2016г., №24 от 29.02.2016г., №34 от 31.03.2016г., №55 от 30.04.2016г., №70 от 31.05.2016г., №83 от 30.06.2016г., №93 от 31.07.2016г., №107 от 31.08.2016г., №127 от 30.09.2016г., №141 от 31.10.2016г., Приложениями к вышеуказанным актам (Отчетам о выполненных работах по транспортным услугам), счетами-фактурами №11 от 31.01.2016г., №24 от 29.02.2016г., №34 от 31.03.2016г., №55 от 30.04.2016г., №70 от 31.05.2016г., №83 от 30.06.2016г., №93 от 31.07.2016г., №107 от 31.08.2016г., №127 от 30.09.2016г., №141 от 31.10.2016г.

Заказчик также подтверждает, что в связи с отсутствием производственной необходимости транспорт Исполнителя не использовался в Дежурном режиме работы, не согласовывался с Исполнителем (разовые заявки на Услуги, согласно п.6.2 Договора в адрес Исполнителя не направлялись). Транспорт Исполнителя базировался на месторождениях Харампурское, Тарасовское и Барсуковское с целью недопущения ежемесячных холостых пробегов транспорта с базы Исполнителя до Объектов Заказчика и обратно. Харампурское, Тарасовское и Барсуковское месторождения не относятся к категории Автономных объектов Заказчика в связи с тем, что на данные объекты имеется круглогодичный беспрепятственный проезд транспортом (Раздел 1, Договора - «Автономные объекты Заказчика»). Заказчик возвратил не подлежащие оплате документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры.

Согласно Талонов заказчика к путевым листам транспортных средств за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. транспортные услуги оказывались автотранспортном Исполнителя в соответствии с Производственной программой к договору ежедневно из расчета 11 часов в смену, а некоторый транспорт привлекался в 2 смены, то есть отработал 22 ч. в сутки.

Таким образом, транспорт привлекался к работе в заявленном объеме и не использовался в Дежурном режиме работы, разовые заявки на использование дополнительного транспорта, не предусмотренного Производственной программой, не направлялись. Договором не предусмотрена двойная оплата за работу на Автономных Объектах Заказчика. Оплата в размере 66 процентов почасового тарифа за 1 час работы Транспорта из расчета 11-ти часового рабочего дня на отделенных месторождениях в соответствии с п.4.2 договора предусматривается, если транспорт остается на Автономных Объектах Заказчика и не используется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 4.2. Договора не следует, что Заказчик оплачивает 66 процентов почасового тарифа сверх (дополнительно) к тарифу согласованному сторонами, но даже если из смысла указанного пункта имелось ввиду дополнительная оплаты, она была бы возможна только в определённых случаях, перечисленных в указанном пункте.

Из искового заявления следует, что истец имеет ввиду случай - оставления Транспорта на Автономных Объектах Заказчика в связи с производственной необходимостью Заказчика и по согласованию с ним.

Доказательств таких согласований истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, что к правоотношениям сторон, основанным на Договоре №190 не подлежит применению Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017г. №702-П «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных местностей, в которых организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику», в котором утвержден перечень отдаленных и труднодоступных местностей. Согласно утвержденному перечню Барсуковское, Тарасовское и Харампурское месторождения отнесены к отдаленным и труднодоступным месторождениям углеводородного сырья.

В Постановлении Правительства ЯНАО от 13.07.2017г. №702-П отсутствует определение отдаленных и труднодоступных местностей. Кроме того, Постановление Правительства ЯНАО от 13.07.2017г. №702-П не распространяет свое действие на отношения, которые возникли ранее. Договор №190 от 24.12.2015г. действовал с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г.

Ссылка истца на Закон Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25 июня 2001 года № 45-ЗАО «О перечне труднодоступных, отдаленных местностей и территорий компактного проживания коренных малочисленных народов севера в Ямало-Ненецком автономном округе», которым установлен Перечень труднодоступных, отдаленных местностей и мест компактного проживания коренных малочисленных народов Севера на территории автономного округа в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку термин «Автономные Объекты Заказчика» согласован сторонами в Договоре № 190 и применяется в соответствии с ним по согласованию с Заказчиком.

Доводы отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка и о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска необоснованными, недоказанными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии ос статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. Учитывая, что при предъявлении иска истцу по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КРОНВЕРК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 753 443 рублей 50 копеек – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2008; 629830 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 56 767 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов