﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-8686/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гейнц Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081), р.п. Тальменка к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1122208000375, ИНН 2277012391), с.Анисимово о взыскании 163 054,66 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в 2017г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 №29, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), р.п.Тальменка; общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), г.Новосибирск; муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), р.п.Тальменка; Управление Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), г.Барнаул; Администрация Тальменского района Алтайского (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), р.п. Тальменка,

с участием представителей сторон:

от истца – Авдеева В.В., по доверенности от 27.09.18, паспорт;

от ответчика – Баженов С.В., по доверенности №41 от 30.11.2020, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 823 548,38 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее – третье лицо, предприятие «Заказчик»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – третье лицо, общество «Газпром межрегионгаз»); муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – третье лицо, предприятие «Наш дом»); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, управление по тарифам); администрация Тальменского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация Тальменского района).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и холодную воду, что привело к образованию задолженности.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 03.06.2019 года, в отдельное производство выделены исковые требования предприятия к администрации о взыскании 823 548,38 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 года, с присвоением отдельного номера дела (А03- 8686/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением суда от 05.08.2020 дело в составе судьи Федорова Е.И. принято на новое рассмотрение. Рассмотрение дела откладывалось.

С учетом уточнения заявленных требований, предметом спора является 163 054,66 руб. задолженность за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в 2017г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 №29.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения, а также поступившие от ответчика дополнительные доказательства.

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. 

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с экспертным заключением в рамках дела №А03-12034/2018 стоимость тарифа на тепловую энергию ниже, стоимости используемой истцом в расчете долга; истцом безосновательно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района от 30.12.2015 № 604 на сумму 138 733,32 руб., а также по  соглашению о зачете от 10.05.2017 № 01 на сумму 445 088,44 руб., по которому судом в рамках дела № А03-8161/2017, сделан ошибочный вывод о незаключенности; задолженность отсутствует, имеется переплата.

В ранее представленном отзыве третье лицо администрация Тальменского района возражала против удовлетворения требований, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности с января 2015г. по июнь 2015г.; указало на отсутствие у истца тарифа по теплоснабжению на 2015, 2016г.г.; расчет задолженности произведен истцом без учета платежей ответчика, соглашений о зачете и распоряжений.

В ранее представленном отзыве третье лицо управление по тарифам, подтвердило отсутствие тарифов на тепловую энергию у истца на 2015, 2016г.г.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017. Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович. Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович. 

В период с 2015 по 2018 годы истец оказал ответчику услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды по муниципальным контрактам: на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 29 (далее – договор от 01.01.2015); на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2016 № 29 (далее – договор от 01.01.2016); на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 № 29 (далее – договор от 13.02.2017); на отпуск холодной воды № 50 от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018).

Условиями договора от 09.01.2018 предусмотрено, что предприятие (исполнитель) оказывает администрации (заказчик) услуги по отпуску холодной воды (пункт 1 договора от 09.01.2018), учет которой производится по показаниям средств измерений (пункт 2.1 договора от 09.01.2018), а стоимость определяется по установленному управлением тарифу в размере 18,52 руб. за 1 куб. м (пункты 4.1. 4.2 договора от 09.01.2018, решение управления от 05.12.2017 № 517 (л.д.113-115, том 3). Ранее аналогичные договоры между сторонами заключались на период 2015, 2016 и 2017 годов.

Условиями договоров от 01.01.2015, 01.01.2016, 13.02.2017 (далее – договоры) стороны определили, что предприятие (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) подает администрации (абонент) тепловую энергию в горячей воде, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки, а администрация – принимает тепловую энергию и своевременно ее оплачивает, в порядке, форме и размере, установленных настоящим договором (пункты 1, 2 договоров).

Учет тепловой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета. Количество тепловой энергии за календарный месяц оформляется не позднее 25-го числа расчетного месяца путем составления абонентом акта снятия показаний узла учета тепловой энергии, подписанного сторонами в двух экземплярах (пункты 3.1, 3.4 договоров). Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением управления. В случае изменения тарифов на энергию измененные тарифы принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительного согласования сторонами не требуется. Абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5 договоров). 

Согласно приложению к договорам (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф для расчетов за поставленную тепловую энергию принят сторонами в размере – 2 630,01 руб. 

Данный тариф (2 630,01 руб.) утвержден решением управления от 03.12.2014 № 291 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на тепловую энергию, поставляемую обществом «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края. 

Общество «Сервис-Комфорт» в 2015 году не осуществляло поставку тепловой энергии указанным потребителям. Как установлено судом, услуги теплоснабжения в спорный период 2015 – 2017 годов оказывало предприятие на основании договоров, используя при этом тариф, установленный для общества «Сервис-Комфорт» на первую половину 2015 года.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.05.2017 № 37 на период регулирования с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 470,25 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 543,76 руб. (л.д.116+117, том 3) До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 2 630,01 руб./Гкал.

По данным истца изначально за ответчиком числилась задолженность за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 823 548,38 руб. 

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до января 2017 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона). 

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

 В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах. 

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3). 

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации (общество «Сервис-Комфорт») регулирующим органом установлен тариф на теплоснабжение решением от 03.12.2014 № 291 на 2015 год в размере 2630,01 руб./Гкал. Однако согласно решению  № 37 истцу на 2017 года утвержден тариф в размере в размере 1470,25 руб.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с января 2015 года по декабрь 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

На основании изложенного в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

По указанным причинам на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в спорный период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, сторонам предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением от 12.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела №А03-12034/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Вместе с тем, истец изначально, в настоящем деле применял цену 2630,01 руб./ Гкал.

Таким образом, экспертным путем, стоимость тепловой энергии за 2015 и 2016 определена ниже применяемой истцом при расчете исковых требований. 

В этой связи истец после возобновления производства по настоящему делу, произвел перерасчет требований с учетом установленного экспертным путем тарифа (экономически обоснованной цены).

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

Таким образом, суд полагает возможным за основу принять расчет истца, согласно которому:

- По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №29 от 01.01.2015г., всего, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 860,90 руб./Гкал) на сумму 560 949,72 руб., что подтверждается следующими документами:

- тепловая энергия за январь 2015г., акт №20 от 17.03.2021 на сумму 98 162,48 руб.

- тепловая энергия за февраль 2015г., акт №21 от 17.03.2021 на сумму 90 123,39 руб.; 

- тепловая энергия за март 2015г., акт №22 от 17.03.2021 на сумму 83 219,45 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2015г., акт №23 от 17.03.2021 на сумму 46 559,72 руб.;

- тепловая энергия за май 2015 г., акт №24 от 17.03.2021 на сумму 11 779,50 руб.;

- тепловая энергия за сентябрь 2015г., акт №25 от 17.03.2021 на сумму 11 779,50 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2015г., акт №26 от 17.03.2021 на сумму 47 676,26 руб.; 

- тепловая энергия за ноябрь 2015г., акт №27 от 17.03.2021 на сумму 76 278,29 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2015г., акт №28 от 17.03.2021 на сумму 95 371,135 руб.;

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 531 324,17 - платежные поручения от 28.08.2015 №672752, №672753, №672754, 672755, № 674435 на общую сумму 531 324,17 подтверждающие перечисление денежных средств в пользу АО «Алтайэнергосбыт» с назначением платежа по испол.листу АС 00603823 от 12.12.2014 по соглашению №б/н от 24.08.2015 к договору от 16.08.2013. данные платежи конкурсным управляющим не оспаривались, и в настоящем споре принимаются как частичное погашение задолженности по договору. Истец посчитал данные платежные поручения как оплату по актам за период с 30.01.2015 по 30.12.2015 частично;

 - 43 306,20 - письмо о зачете администрации Анисимовского сельсовета от 01.08.2017 к нему приложены платежные поручения от 01.08.2017 №169397, 169399,169398 на общую сумму 43 306,20 руб. подтверждающие проведения зачета, в назначении платежа отсутствует ссылка по какому именно договору произведен зачет, истец, принимает данные документы как подтверждение оплаты по договору 2015г.;

 - 138 733,02 - распоряжение администрации Тальменского района №604 от 30.12.2015 (л.д.64-65, том 2), ответчик полагает, что подлежит списание задолженность ответчика перед истцом в размере 138 733,02 руб. Данное распоряжение не принимается истцом как подтверждение оплаты задолженности, поскольку содержание указанного распоряжения с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у администрации Анисимовского сельсовета, возникших из муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №29 от 01.01.2015, перед предприятием «Сервис-Комфорт» в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и перерасчета цены ресурсы, принятием двух сумм по оплате 531 324,17 руб. и 43 306,20 руб., задолженность по договору отсутствует, имеется переплата в размере 13 680,65 руб. 

- По договору на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016. (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал) на сумму 601 534,85 руб., что подтверждается следующими документами:

- тепловая энергия за январь 2016г., акт №29 от 17.03.2021 на сумму 105 271,59 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2016г., акт №30 от 17.03.2021 на сумму 98 645,97 руб.;

- тепловая энергия за март 2016г., акт №31 от 17.03.2021 на сумму 87 230,73 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2016г., акт №32 от 17.03.2021 на сумму 49 931,66 руб.;

- тепловая энергия за май 2016г., акт №33 от 17.03.2021 на сумму 12 632,59 руб.;

- тепловая энергия за сентябрь 2016г.. акт№17 от 17.03.2021 на сумму 12 632,59 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2016г., акт №35 от 17.03.2021 на сумму 51 129,07 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2016г., акт №36 от 17.03.2021 на сумму 81 782,56 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2016г., акт №37 от 17.03.2021 на сумму 102 278,09 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:

 - 13 680,65 - переплата по договору 2015г., принимается истцом как подтверждение оплаты;

 - 314 235,07 - соглашение о взаимозачетах №3 от 02.09.2016 к нему платежное поручение от 07.09.2016 №17035 на сумму 61 366,09 руб., а так же представлены два письма о зачете от 30.08.2016 и от 19.12.2016 к ним платежные поручения, подтверждающие исполнение зачета на общую сумму 314 235,07 руб., данные документы конкурсным не оспаривались и принимаются как подтверждение погашения задолженности;

 - 548 802,41 - соглашение о взаиморасчетах №01 от 01.08.2017 на сумму 548 802,41 руб., к нему платежные поручения подтверждающие исполнение соглашения, платежи по данному соглашению произведены в пользу ИФНС №4 в назначении платежей имеется ссылка на с/ф №52 от 31.01.2017, с/ф №89 от 28.02.2017, с/ф №151 от 31.03.2017, а так же на договор №29 от 01.01.2016, данные платежи, произведенные Анисимовским сельсоветом за МУП «Сервис- Комфорт» принимаются истцом как подтверждение оплаты по договору 2016г.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору отсутствует, имеется переплата в размере 275 183,28 руб.

По договору на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 (в соответствии перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал, утвержденного решением Управления №37 от 10.05.2017) составила 487 916,13 руб., что подтверждается следующими документами:

- тепловая энергия за январь 2017г., акт №38 от 17,03.2021 на сумму 90 126,33 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2017г., акт №176 от 16.04.2021 на сумму 77 849,75 руб.;

- тепловая энергия за март 2017г., акт №177 от 16.04.2021 на сумму 74 674,00 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2017г., акт №178 от 16.04.2021 на сумму 53 546,50 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2017г., счет-фактура №459 от 31 октября 2017г., акт №459 от 31 октября 2017 г., на сумму 49 323,13 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2017г., счет-фактура №505 от 30 ноября 2017г., акт №505 от 30 ноября 2017 г., на сумму 63 278,72 руб.;

- тепловая энергия, счет-фактура №554 от 29 декабря 2017г., акт №554 от 29 декабря 2017г., на сумму 79 117,70 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:

 - 275 183,28 - переплата по договору 2015г., принимается истцом как подтверждение оплаты;

 - 49 678,19 - перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 49 678,19 руб., что подтверждается платежным поручением №737123 от 29.12.2017, с назначением платежа по с/ф №505 от 30.11.17, истец, уменьшил задолженность по данному договору на указанные суммы;

 Распоряжение администрации Тальменского района от 11.04.2017 №123 (л.д.75-76, том 2), которое представил ответчик, истцом не принимается как подтверждение оплаты задолженности.

 - 445 088,44 - соглашение о зачете взаимных требований №01 от 10.05.2017 (л.д.68-69, том 2), определением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-8161/2017 было признано незаключенным, ответчик представил в материалы дела данное соглашение, а так же платежные поручения к нему от 17.05.2017 №649584, №649585, №649586, с назначением платежа по с/ф №52 от 31.01.2017, №89 от 28.02.2017, №151 от 31.03.2017, с учетом признания судом соглашения незаключенным, истцом в данной части сумма задолженности не уменьшена.

В итоге истцом предъявлена к взысканию оставшаяся задолженность за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в 2017г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 №29, в размере 163 054,66 руб.

Довод третьего лица администрации Тальменского района о пропуске срока исковой давности по периоду с января 2015г. по июнь 2015г., судом отклонен, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, настаивал на взыскании задолженности образовавшейся в 2017г.   

Как указано выше, определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности в сумме 163 054,66 руб., истец не принял в качестве исполнения обязательств, распоряжения администрации Тальменского района №604 от 30.12.2015, №123 от 11.04.2017 (л.д.64-65, 75-76, том 2) и соглашение о зачете взаимных требований № 01 от 10.05.2017 на сумму 445 088,44 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности, на основании распоряжений администрации Тальменского района №604 от 30.12.2015, №123 от 11.04.2017, судом отклонен как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленные ответчиком в материалы дела распоряжения администрации Тальменского района Алтайского края, на основании которого  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» за поставленный газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные ответчиком и третьим лицом распоряжения администрации не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Сервис-Комфорт» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

По соглашению о зачете взаимных требований № 01 от 10.05.2017 (л.д.68-69, том 2) между администрацией, предприятием и МУП «Заказчик», его стороны договорились прекратить взаимные обязательства, основанные на договоре на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2016 и договоре о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015, на сумму 445 088,44 руб. путем ее уплаты обществу «Газпром межрегионгаз»за поставленный МУП «Заказчик» газ.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8161/2017 о признании недействительным соглашения о зачете № 01 от 10.05.2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение не является заключенным ввиду того, что содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным. 

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о зачете № 01 от 10.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304- КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием и администрацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2016, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность администрации в сумме 1 056 511,90 руб.; договор между предприятием и МУП «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия в сумме 1 645 963,13 руб.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 67 820 990 руб. 

В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств. 

Во исполнение соглашения о зачете администрация перечислила поставщику газа 445 088,44 руб. по платежным поручениям от 17.05.2017 №№ 649584, 649585, 649586. Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год (на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму спорного зачета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 445 088,44 руб., в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по рассмотренному выше соглашению в размере 445 088,44 руб. прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Сумма долга за потребленную тепловую энергию по расчету истца составила 163 054,66 руб., а с учетом необходимости учета зачета требований на сумму 445 088,44 руб., задолженность отсутствует, в связи с  чем, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется переплата в размере 282 033,78 руб. (163 054,66  (предъявлено) – 445 088,44 (зачет), которая полностью перекрывает сумму,  указываемую истцом в его расчете в качестве задолженности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств задолженности ответчика перед истцом, поскольку размер необходимого зачета превышает ее начисление. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, по выделенному в настоящем деле требованию, а также при подаче ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, государственная пошлина не уплачивалась, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации не только за рассмотрение дела судом первой инстанции (5 892 руб.), но и апелляционной и кассационной  инстанциями (6 000 руб.). 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров