СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19926/2016

7 июня 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (апелляционное производство №07АП-2100/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу № А27-19926/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности №22/16 от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106, определив его условия (с учетом уточнений) с применением схемы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" следующим образом:

раздел "Водопровод (второй ввод)" приложения № 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" - ООО "Водоканал" обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная, через колодец ВК-3 (включая колодец); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы;

раздел "Водопровод (второй ввод)" приложения № 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" - ООО "Водоканал" обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Исковые требования обоснованы тем, что на балансе истца не имеется спорного участка водопровода, равно как не имелось его и у правопредшественников, поскольку в состав приватизированного имущества он не вошел и не мог войти, поскольку от спорного участка запитаны жилые дома, не принадлежащие предприятию. Правовым основанием иска являются статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункты 2, 23, 31, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106, определив его условия с применением схемы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" следующим образом:

раздел "Водопровод (второй ввод)" приложения № 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" принадлежит водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абоненту принадлежит водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы;

раздел "Водопровод (второй ввод)" приложения № 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец) и водопровод d = 200 мм до колодца ВК-4 (ул. Вокзальная, 58); абонент обслуживает водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил спорный участок водоснабжения из объема имущества истца, признал на него право собственности за муниципальным образованием и переложил эксплуатационную ответственность на ответчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Истец просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просил вынести в отношении Администрации города Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка частное определение, которым обязать оформить право муниципальной собственности на спорный участок сети, и закрепить его за обслуживающим муниципальным предприятием, учреждением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в отзыве просил решение отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного участка сети муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (организация водопроводно-коммунального хозяйства, водоканал) направило обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2016 № 106 для заключения.

Абонент подписал договор с разногласиями, указанными в протоколе от 07.04.2016.

Водоканал согласовал часть предложенных абонентом условий, а по ряду условий не согласился, направив протокол согласования разногласий от 22.07.2016.

Этот протокол абонент подписал 24.08.2016, направив протокол урегулирования разногласий, выразив ряд новых возражений, предложив свои условия по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода.

Не получив от водоканала согласия на эти условия, абонент обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований спор судом первой инстанции рассмотрен по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части второго ввода водопровода (по первому вводу водопровода, канализации разногласия урегулированы в досудебном порядке).

Водоканал предлагал принять акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части второго ввода водопровода на следующих условиях: водоканал обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец), а абонент - водопровод от ответного фланца задвижки в колодце ВК-3 до резервуаров, разводящую сеть по территории, внутренние сети, водомерные узлы.

Истец с учетом уточнений предлагал принять акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части второго ввода водопровода на следующих условиях: водоканал обслуживает водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец), а абонент - водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматуру и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящую сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Таким образом, спорным является участок второго ввода водопровода d = 200 мм от колодца ВК-3 до колодца ВК-4. При этом истец первоначально считал, что этот участок сети должен находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика, но, уточнив свои требования, истец относил этот участок к собственности и эксплуатационной ответственности муниципального образования.

Судом первой инстанции также установлено, что истец - ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" создано 03.12.2014 путем выделения из ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", которое в свою очередь появилось путем реорганизации ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов". Последнее создано в процессе приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Договором от 07.07.1989 № 106 согласовано, что Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов обслуживает водопровод от ВК-1 до резервуаров, разводящую сеть по территории, задвижку в ВК-1.

В плане приватизации на 01.07.1992 среди объектов, которые могут быть отнесены к объектам водопроводно-коммунального хозяйства, указаны только канализационно-насосная станция, внутриплощадочный канал, водопроводная канава и ж/б резервуар 1000 куб. м. Также числится дом N 23 по ул. Восточная.

Письмом от 11.08.2008 № 392 ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" просило дать разрешение на подключение сетевой водопровода жилого дома № 23 по ул. Верхне-Восточная к водопроводу, подающему воду на ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", который находится на балансе предприятия.

В бухгалтерской справке ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" от 01.03.2010 указано, что у него на балансе числится водопроводная сеть протяженностью 353 м (от ВК 1 до железобетонного резервуара 1000 куб. м).

В передаточном акте от 01.04.2011 указано, что ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" переданы канализационно-насосная станция, внутриплощадочный канал, водопроводная канава, ж/б резервуар 1000 куб. м, а также водопровод кольцевой (385 м), введенный в эксплуатацию 02.10.2007.

Согласно акту передачи сетей по ул. Вокзальная, 58, от 12.09.2011 ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" передает, а ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" принимает на обслуживание сети водопровода от колодца ВК-1 до резервуаров, разводящую сеть по территории, внутренние сети, водомерные узлы.

Согласно передаточному акту от 01.09.2014 имущество ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" передано в порядке выделения ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" и ООО "Элеваторное производство". В частности, ООО "Элеваторное производство" получило канализационно-насосную станцию, ж/б резервуар 1000 куб. м, внутриплощадочный канал, водопровод по эстакаде.

Из сопоставления схемы к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 11.03.2016 № 106, составленной ООО "Новокузнецкий мелькомбинат", геодезической съемки, на основе которой составлена схема к акту на установление границ обслуживания и ответственности по договору от 07.07.1989 № 106, геодезической съемки от 23.11.2016, выданной Комитетом строительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, судом установлено, что как в 1989 году, так и в 2016 году дом № 23 по ул. Верхне-Восточная не подключен к спорному участку водопровода, в то время как к нему подключены жилые дома № 17, 19, 21 по ул. Верхне-Восточная.

Разрешая разногласия по договору, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок сети на основании пункта 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) является муниципальной собственностью, несмотря на отсутствие оформления такого права. В связи с этим в акте разграничения балансовой принадлежности спорный участок суд первой инстанции не указал, однако, поскольку до передачи на баланс организации водопроводно-коммунального хозяйства такого имущества она должна нести эксплуатационную ответственность на данном участке, включил его в акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

На основании пункта 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как установлено судом первой инстанции, спорный участок сети - второй ввод водопровода d = 200 мм от колодца ВК-3 до колодца ВК-4 к моменту приватизации правопредшественника истца существовал и снабжал водой не только его, но и жилые дома, ему не принадлежащие. В документах о приватизации спорный участок водопровода, в целом второй его ввод не указан, и эти документы не позволяют сделать вывод о том, что он вошел в состав приватизируемого имущества предприятия. Более того, спорный участок сети не мог быть приватизирован в силу того, что им пользовались собственники жилых домов  № № 17, 19, 21 по ул. Верхне-Восточная.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный участок сети на основании пункта 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 является муниципальной собственностью, несмотря на отсутствие оформления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Письмо от 11.08.2008 № 392 ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", бухгалтерская справка ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" от 01.03.2010, акт передачи сетей по ул. Вокзальная, 58, от 12.09.2011 суд первой инстанции правомерно не признал достоверными доказательствами того, что спорный участок сети принадлежит на каком-либо праве истцу, поскольку его правопредшественники изначально не имели правовых оснований принять на баланс это имущество, эти доказательства противоречат документам-основаниям приватизации, реорганизации соответствующих юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что не может быть основанием для отмены судебного акта.

До дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта в отношении спорного участка сети в пользу организации водопроводно-коммунального хозяйства (гарантирующего поставщика), он не может быть принят на баланс последней,  поэтому в акте разграничения балансовой принадлежности правомерно судом не указан.

При таких обстоятельствах граница балансовой принадлежности правильно определена судом первой инстанции по колодцу ВК-3, а не по колодцу ВК-4: водоканалу принадлежит водопровод d = 150 мм по ул. Верхне-Восточная через колодец ВК-3 (включая колодец); абоненту принадлежит водопровод d = 200 мм в колодце ВК-4 (ул. Вокзальная, 58), колодец ВК-4, арматура и прибор учета в нем, водопровод от колодца ВК-4 до резервуаров, разводящая сеть по территории абонента, внутренние сети и водомерные узлы.

Суд также верно указал, что граница эксплуатационной ответственности не может находиться там же, поскольку это приведет к тому, что по условиям договора ни одна из сторон не несет ответственности за обслуживание этого участка водопровода. Поэтому до передачи на баланс организации водопроводно-коммунального хозяйства такого имущества она должна нести эксплуатационную ответственность. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство о вынесении частного определения об обязании оформить право муниципальной собственности на спорный участок сети, и закрепить его за обслуживающим муниципальным предприятием, учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу               № А27-19926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Д.Г. Ярцев