152/2017-11261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1662/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» -  Каюкаловой Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2016;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области - Перфильевой В.С., представитель по доверенности  

от 20.04.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -  Старожук Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройподрядчик»  

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017  

по делу № А04-8141/2016 Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;  

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройподрядчик» (ОГРН 1032800297320, ИНН 2816007847, место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,  21/1)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск,  

ул.Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по  Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Советский, 65,  1)  

о признании недействительными решений 

 общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее -  общество, ООО «Стройподрядчик») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) и Управлению  Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по  Амурской области) о признании недействительным решения инспекции об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 18.03.2016 № 294 в части отказа  ООО «Стройподрядчик» в возмещении НДС в сумме 1 840 213 руб., о  признании недействительным решения инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016  

 № 19344, о признании незаконным и необоснованным решения УФНС по  Амурской области от 14.07.2016 № 15-07/2/197.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017, обществу в удовлетворении заявления  отказано.  

 Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «Стройподрядчик» в  кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами  обеих инстанций норм материального права, несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что им соблюдены  все условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку учетной  политикой заявителя установлен порядок ведения раздельного учета  облагаемых и необлагаемых НДС операций, а представленные в ходе  проверки оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов бухгалтерского  учета подтверждают фактическое ведение раздельного учета. Не согласился  налогоплательщик с выводами судов о том, что приобретенная в спорный  период спецтехника использовалась в строительстве жилого дома. Считает,  что налогоплательщик в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ имел право  не вести раздельный учет НДС, поскольку в рассматриваемом периоде доля  совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных  расходов на производство.  

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1  по Амурской области и УФНС по Амурской области указали на её  несостоятельность и привели мотивы несогласия с доводами  налогоплательщика.  

В заседании суда кассационной инстанции 25.05.2017 представитель  общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в  полном объеме. Представители инспекции и управления просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. После объявленного в  порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судебное заседание 01.06.2017  продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к  следующим выводам.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что по  результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской  области камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3)  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной в  налоговый орган 01.09.2015, установлено необоснованное применение ООО  «Стройподрядчик» налоговых вычетов в сумме 5 402 780 руб., что явилось  основанием для принятия решения от 18.03.2016 № 294 об отказе в  возмещении НДС в сумме 2 336 007 руб. и решения № 19344 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислен НДС в сумме 3 066 773 руб., исчислены пени в размере  501 721 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 306 677  руб.  

 Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта  8 статьи 171 НК РФ завышена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм  оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки  соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере  495 794 руб., а также в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи  149, пункта 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты на  сумму 4 906 989 руб.  

 Признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов  по НДС в сумме 4 906 989 руб., инспекция установила, что в 1 квартале 2014  года общество осуществляло реализацию квартир в многоквартирных жилых  домах, строительство жилых домов и строительство производственных  зданий, соответственно, осуществляло деятельность облагаемую, так и не  

облагаемую НДС. Понесенные расходы по приобретению бетононасоса  HBTS-30-10-76R, электродов, бетона отнесены налогоплательщиком на  стоимость строительства многоквартирного дома, поэтому применение  вычетов по НДС с данных операций инспекцией признано необоснованным.  

Поскольку расходы на приобретение спецтехники не распределены  обществом по объектам строительства (жилой дом и цементный клинкер),  раздельный учет указанных операций не велся, инспекция признала  неправомерным предъявление к вычету НДС с указанных операций в  полном объеме.  

 Выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  поддержаны УФНС России по Амурской области, которое решением от  14.07.2016 № 15-07/2/197 отклонило апелляционную жалобу  налогоплательщика.  

 Суды обеих инстанций, признавая обжалуемые акты инспекции и  управления законными и обоснованными, правомерно исходили из  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК  РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После  представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при  проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ,  на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

 Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, право на  налоговый вычет по НДС возникает при подтверждении следующих  существенных условий: документального подтверждения факта  приобретения имущества и его использования в деятельности, облагаемой  НДС.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача  имущественных прав является объектом налогообложения НДС.  

 В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции  по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не  подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом  на добавленную стоимость.  

 Из материалов дела видно, что в проверяемый период  налогоплательщик осуществлял строительство многоквартирного жилого  дома «Амурский бульвар», расположенного в границах ул. 50 лет. Октября- Свободная-Высокая-Островского, 190 квартал города Благовещенска,  выполняя функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика.  Кроме того, в этот же период осуществлял подрядные работы при  строительстве объекта «Производство по переработке цементного клинкера»  с. Березовка.  

 Следовательно, в проверяемом периоде общество осуществляло  операции, подлежащие обложению НДС, и операции, освобождаемые от  налогообложения, и в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ обязано было вести  раздельный учет.  

 Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные  продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав  налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и  освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости  таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом  2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным активам, имущественным правам,  используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на  добавленную стоимость;  

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по  товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  

нематериальным активам, имущественным правам, используемым для  осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;  

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той  пропорции, в которой они используются для производства и (или)  реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по  реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от  налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным активам, имущественным правам,  используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не  подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)  операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной  политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей,  установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.  

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога  по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным активам, имущественным правам,  используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не  подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)  операций.  

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам  и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в  расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль  организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.  

 Таким образом, если налогоплательщик осуществляет как облагаемые  налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе  принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога  в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для  производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации  которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).  

 Судами установлено, что требования налогового законодательства по  ведению раздельного учета сумм «входного» НДС и порядок учета,  предусмотренный Положением об учтенной политике организации на 2014  год, заявителем не выполнялись и не соблюдались, приобретенные товары и  услуги относились им на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на  счета, не облагаемые НДС, без определения пропорции. При этом  налогоплательщик самостоятельно учел затраты на приобретение  бетононасоса HBTS-30-10-76R как расходы на строительство жилого дома,  что подтверждается представленными в ходе проверки сведениями,  содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не  представил доказательства применения приобретенной у ООО  

«Благовещенскагротехснаб» спецтехники только в операциях, облагаемых  НДС.  

 Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства,  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суды сделали верные  выводы о том, что условия, связанные с предъявлением в 1 квартале 2014  года к вычету НДС в спорной сумме налогоплательщиком не выполнены,  основания, необходимые для применения правила, установленного абзацем 7  пункта 4 статьи 170 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем принятые по  результатам камеральной проверки решения инспекции от 18.03.2016 №№  294, 19344 и управления от 14.07.2016 № 15-07/2/197 законны и  обоснованны.  

 Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  материалами дела не подтверждаются и противоречат обстоятельствам,  установленным судебными инстанциями.  

 В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора  являлись предметом рассмотрения арбитражных судов предыдущих  инстанций, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие  доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права.  

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных  актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя  из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы  кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую  оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов нет.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А04-8141/2016 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н.Никитина 

 Е.П. Филимонова