﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13299/2019

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича:

Ермаковой О.В. (доверенность от 15.11.2018),

от индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны:

Ивановой А.В. (лично, паспорт),

Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-13299/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

(ИНН: 525600334138, ОГРНИП: 310525601400032) 

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне 

(ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее – Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее – Иванова А.В.) о взыскании 68 040 рублей доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения) – нежилых помещений (офисного помещения № 101 площадью 13,7 квадратного метра и гаража-склада площадью 40 квадратных метров), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (дело № А43-13299/2019).

Кроме того, Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ивановой А.В. о взыскании 1 695 270 рублей доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения) – нежилых помещений (склад № 1 площадью 265,3 квадратного мера, и кабинет №104 площадью 30,9 квадратного метра), расположенных по тому же адресу (дело № А43-13290/2019).

Суд первой инстанции определением от 21.01.2021 объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-13299/2019.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 246, 248, 288 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик не перечислял истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду здания, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (далее – ООО «Фабрика композитов»), «Милкфуд» (далее – ООО «Милкфуд») и «Курьер-Экспресс» (далее – ООО «Курьер-Экспресс»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, удовлетворил иск частично, взыскав с Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. 1 657 511 рубль 40 копеек неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что Иванова А.В. получила доход от сдачи в аренду спорного имущества в долевой собственности (с полученных доходов она исчислила и уплатила налог в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов).

Иванова А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не дали оценки аргументам ответчика о том, что договор с ООО «Курьер-Экспресс» не подписан Ивановой А.В.; данный договор заключен в период брака с Ивановым С.В., после расторжения брака порядок владения и пользования спорным имуществом не был изменен; из поведения Иванова С.В. усматривается воля на заключение договора аренды на установленных в них условиях оплаты; Иванов С.В. действует недобросовестно; у истца не имелось препятствий, зная о наличии договоров аренды, вступить в данные правоотношения в качестве соарендодателя; суды не учли, что сторонами спора было заключено соглашение о порядке использования спорным зданием, что подтверждает и сам Иванов С.В., а также это обстоятельство следует из дела Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-639/2019. С учетом признания наличия указанного соглашения к поведению Иванова С.В. подлежал применению принцип «эстоппель» (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). Кроме того, Иванова А.В. полагала, что пользование имуществом в общей долевой собственности не выходило за пределы ее доли, в связи с чем Иванов С.В. не имеет права на получение доходов от такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10); по мнению Ивановой А.В. права Иванова С.В. не нарушены. Также ответчик указал, что суды не учли судебные акты по делам № А43-22521/2019 и А43-13304/2019, которым Иванову С.В. отказано в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления правом; суды неправомерно отказали в объединении настоящего дела и дела № А43-40832/2020, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку в результате этого Ивановой А.В. в последнем деле было отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности; неверным является вывод о том, что объединение дел является правом суда, а ответчик не обосновал целесообразность объединения дел и наличие связи между ними по правовым основаниям. По мнению Ивановой А.В., права Иванова С.В. на получение арендных платежей от ООО «Фабрика композитов» не нарушены, поскольку его право собственности не зарегистрировано. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Иванов С.В. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Иванова С.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, в том числе:

1) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:40;

2) нежилое здание, склад № 3 (литер К), номер 52:18:0010525:2280;

3) административно-бытовой корпус (литер Н), номер 52:18:0010525:2405;

4) административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2), номер 52:18:0010525:79;

5) нежилое здание, склад № 4 (литер И), номер 52:18:0010525:2326;

6) комплектная трансформаторная подстанция (литер Л);

7) здание (гараж для автомашин), свидетельство серия 52 АГ № 024867.

Иванова А.В. (арендодатель) и ООО «Фабрика композитов» (арендатор) заключили договор аренды от 11.12.2015 № 09/2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору офисное помещение № 101, расположенное на первом этаже административного корпуса площадью 13,7 квадратного метра по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, д. 13. В соответствии с приложением № 3 к данному договору ежемесячная базовая арендная плата составляет 5720 рублей. Дополнительным соглашением от 27.05.2016 ежемесячная арендная плата за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 установлена в размере 6750 рублей.

Те же стороны 25.09.2017 заключили договор аренды № 34/2017, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение – гараж-склад, площадью 40 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (приложение № 3 к договору). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Кроме того, по договору аренды то 14.04.2014 № 013/2014 Иванова А.В. передала в пользование ООО «Курьер-Экспресс» нежилое помещение площадью 265,3 квадратных метров и кабинет № 104 площадью 30,9 квадратного метра, расположенные в зданиях по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13. Помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2014. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141 787 рублей 50 копеек в месяц. В соответствии с соглашением от 01.04.2016 к данному договору размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 рублей. Названный договор расторгнут 31.08.2018.

По устной договоренности между истцом и ответчиком Иванова А.В. приняла на себя обязательство перечислять Иванову С.В. 50 процентов размера получаемой арендной платы, однако ответчик от выполнения данной обязанности уклонился. Претензии Иванова С.В. с требованием о выплате денежных средств оставлены Ивановой А.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что факты предоставления имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в аренду третьим лицам, сторонами по существу не оспариваются. По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия соглашения об определении порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду, а также перечисления второму сособственнику доходов от использования общего долевого имущества, суды правомерно сочли доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. При этом суды обеих инстанций оценили довод ответчика о необходимости учета денежных средств, выплаченных ею по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в материалы дела. Поскольку представленные ордера не оформлены в соответствии с действующим законодательством, не содержат информации о назначении платежа и с учетом поведения сторон и всех представленных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия данных ордеров в качестве доказательства оплаты ответчиком истцу части дохода от сдачи имущества в аренду. Суд кассационной инстанций не имеет оснований для переоценки данного вывода на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным зданием, правомерно отклонен судами, поскольку это не свидетельствует о достижении соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду. В отсутствие такого условия действует положение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями – в данном случае поровну.

Указание на то, что в договоре подпись от имени Ивановой А.В. выполнена иным лицом не освобождает ответчика, получившего доход от пользования имуществом в долевой собственности, от обязанности перечислить сособственнику причитающуюся ему долю. При этом суды учли, что оригиналы договоров аренды были представлены арендаторами и заверены печатью Ивановой А.В. Факт принадлежности проставленной в договорах печати ответчик не опроверг; об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял.

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 суд округа отклонил как несостоятельную. Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора (участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле, не передавая имущество в аренду). Данный вывод не противоречит как позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.01.2016 № 307-ЭС15-18447, от 26.01.2016 № 306-ЭС15-16637), так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2014 № ВАС-7408/14, от 10.12.2013 № ВАС-17158/13 и другие).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Иванова С.В.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А43-13299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын