АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14640/2020

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 13.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А29-14640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (далее – Общество) о взыскании 5 504 200 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июле – августе 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2015        № 141416, пеней, начисленных на сумму долга в размере 379 534 рубля 18 копеек за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в двукратном размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 5 124 666 рублей 21 копейки за период с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга в двукратном размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса. 

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил частично: с ответчика взыскал 5 504 200 рублей 59 копеек задолженности, пени, начисленные на сумму долга в размере 379 534 рублей 18 копеек за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга, и пени, начисленные на сумму долга в размере 5 124 666 рублей 21 копейки за период с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Воркутасервисхолод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что акт о снятии пломб с технического устройства узла учета от 27.05.2019 составлен в отношении прибора учета с заводским номером 1331460, между тем на объекте Общества установлен счетчик с заводским номером 1331430, который в спорный период работал, и согласно его показаниям абонентом израсходовано 5,473 кубического метра воды, что подтверждается экспертным заключением от 20.10.2022 № 1040/22. Спорный прибор учета прошел поверку 08.08.2019, что подтверждено паспортом прибора учета, и работал до 28.08.2019 – даты составления акта допуска в эксплуатацию. Пропуск срока очередной поверки прибора учета не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по методу пропускной способности устройств за период с 27.05.2019 по 28.08.2019. Формальное применение расчетного способа, вне зависимости от того, имеется ли у ответчика техническая возможность потребления коммунального ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. Кассатор настаивает на том, что судами не дана оценка правильности расчета долга, произведенного истцом, который исходил из диаметра трубы – 150 миллиметров вместо положенного диаметра, равного 80 миллиметрам.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что при расчете задолженности истцом неверно определена дата начала расчета – 28.07.2019, которая выпадает на нерабочий день (воскресенье).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнении к ней) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением от 20.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2023.

Определением от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

Представитель Общества поддержал ранее изложенную позицию.

Водоканал отзыв и представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2015 № 141416 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления. 

В пункте 1.2 договора указано, что Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный данным договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2 договора установка, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляется в сроки, порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Правилами коммерческого учета и иными нормативно-правовыми актами. Приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента. Очередная поверка проводится согласно межповерочному сроку. 

На объекте «Технологический цех, компрессорная», расположенном по адресу 

<

...>, установлен прибор учета холодной воды                WRC-25, заводской номер 000814, допущенный в эксплуатацию с 02.06.2015 по 12.02.2021. 

В июле и августе 2019 года абонент показания указанного прибора учета не представил, поэтому объем потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг по приему сточных вод определен истцом расчетным способом.

На объекте АБК, теплопункт, расположенного по адресу 

<

...>, установлен прибор учета холодной воды «ЭРСВ-540ЛВ», заводской номер 1331430, допущенный в эксплуатацию на период с 14.07.2015 по 26.05.2019. 

На основании заявки Общества от 22.05.2019 указанный прибор учета в связи с истечением срока поверки был выведен из эксплуатации 27.05.2019, демонтирован (сняты пломбы государственного поверителя), сдан на поверку и повторно введен в эксплуатацию 28.08.2019. 

С учетом акта о снятии пломб с технического устройства узла учета начисление платы за поставленную холодную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору, произведены истцом из расчета среднего расхода по прибору учета за период с 01.07.2019 по 27.07.2019, далее – по пропускной способности.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (с учетом их корректировки) на общую сумму 5 504 200 рублей 59 копеек. Неоплата счетов явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы представителя кассатора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом             № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета. 

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правила № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. 

Судами установлен факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период. 

Разногласия сторон сводятся к методике определения объема холодной воды, а также объема услуги по приему сточных вод в отношении спорного объекта ответчика.

Истец произвел расчет объема холодной воды, поставленной в спорный объект ответчика в период с 01.07.2019 по 29.07.2019 по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «а» пункта 17 Правил № 776), а в период с 30.07.2019 по 27.08.2019 – по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в связи с демонтажом прибора учета ЭРСВ-540ЛВ, заводской номер 1331430 (подпункт «б» пункта 16 Правила № 776). Объем водоотведения приравнен к объему водопотребления (пункт 23 Правил № 776). 

По мнению ответчика, объем поставленной холодной воды необходимо определять приборным методом, поскольку спорный прибор учета не был демонтирован и прошел поверку 08.08.2019, что следует из заключения эксперта от 20.10.2022 № 1040/22.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заявление от 22.05.2019, акт о снятии пломб с технического устройства узла учета от 27.05.2019, паспорт на расходометр-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР № 1331430, письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 06.12.2022 за № 25-01/10091, заключение эксперта от 20.10.2022 № 1040/22, суд второй инстанции установил, что в период с 24.05.2019 до 28.08.2019 прибор учета «ЭРСВ-540ЛВ», заводской номер 1331430, был демонтирован, ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих сохранность прибора учета на объекте после снятия пломбы.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и поведения ООО «Воркутасервисхолод» применил принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») и пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению исправности приборов учета и признал расчет коммерческого учета воды, представленный истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, обоснованным.

Окружной суд соглашается с выводом суда второй инстанции.

Довод кассатора о неправильном расчете объема холодной воды и объема услуги по приему сточных вод в отношении спорного объекта ответчика, судом округа отклонен, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что объем холодной воды по расчету, произведенному в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за период с 26.07.2019 по 29.07.2019, существенно выше объема, предъявленного истцом, в связи с этим права ответчика не нарушены. Контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Доводы Общества, приведенные в подтверждение позиции об отсутствии водоснабжения на объекте в спорный период, судом округа отклонены, как неподтвержденные.

Ссылка Общества на экспертное заключение от 20.10.2022 № 1040/22 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку выражает несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследовательская часть экспертизы и выводы, сделанные экспертом на страницах 30, 32, 33, не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам, установленным апелляционным судом, основаны на предположениях и неполноте проведенного исследования.

Судом округа отклоняется довод кассатора о неверном расчете объема холодной воды, произведенном истцом исходя из диаметра трубы 150 миллиметров вместо 80 миллиметров, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Довод о неправильном диаметре трубы ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлял, другим участникам спора и суду  не раскрывал, контррасчет не представил.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приведенные Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены по причинам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А29-14640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих