2301/2017-91057(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16144/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-13124/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства администрации  

города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-16144/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство,  оценка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство,  оценка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи  (далее – департамент) и муниципальному образованию город Сочи в лице  Администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту на проведение инвентарных и кадастровых работ от  19.06.2015 № 0353 в размере 1 789 830, 42 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены  работы, выполненные обществом по муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу   № А32-16144/2017 с муниципального образования город Сочи в лице  Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального  образования город Сочи взысканы в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» задолженность в размере  1 789 830,42 руб., 30 898 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых  требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи  отказано.  

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты выполненных работ в  установленный договором срок в полном объеме ответчиками не представлено,  своими действиями ответчики нарушили взятые на себя обязательства и права  истца.  

Суд отклонил довод ответчиков об одностороннем отказе от исполнения  контракта, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено  доказательств направления в адрес истца решения об этом. Суд установил также,  что нарушение истцом сроков по исполнению муниципального контракта связано с  бездействием со стороны ответчика.  

Отказывая в иске к департаменту, суд указал, что в соответствии со ст. 125,  126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения  контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по  поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим  из таких контрактов, является само публичное образование. Кроме того,  администрация муниципального образования является главным распорядителем  бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» и Бюджетам кодексом РФ. Таким образом, суд признал подлежащим  удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по  муниципальному контракту с муниципального образования город Сочи в лице  администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город  Сочи. В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых  требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи  отказано.  

Администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства  администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-16144/2017, в удовлетворении  иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: - подрядчиком были нарушены сроки исполнения работ; 

- дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не  было заключено между сторонами;  

- суд первой инстанции не проверил выполнение муниципальных контрактов  на соответствие норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»;  

- в соответствии с п. 9.2 контракта, муниципальный заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем  на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика  и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;  

- по окончании 2015 года не освоенные департаментом денежные средства в  размере 1 789 830,42 рублей были перечислены в доход бюджета.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом  19.06.2015 заключен муниципальный контракт на проведение инвентаризационных  и кадастровых работ инженерных сетей водоотведения в городе Сочи в рамках  муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального  образования город-курорт Сочи» на 2014-2017 годы» № 3

<

***> 15 000020  (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого департамент (заказчик) поручает, а  истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по проведению  инвентаризационных и кадастровых работ инженерных сетей водоотведения в  рамках муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального  образования город-курорт Сочи» на 2014-2017 годы.  

По условиям п. 1.5. контракта, результатом выполнения работ являются  технические паспорта, топографические съемки, отчеты о техническом состоянии,  дефектные ведомости, технические планы, кадастровые паспорта объектов в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 1 789 830,42 рублей, с  учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.  

Как указано в п. 3.4 заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в  размере 100 процентов от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта,  что составляет 1 789 830,42 рублей, в течение 30 календарных дней после  выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом в соответствии  с условиями контракта и предоставления подрядчиком заказчику документов,  указанных в п. 1.3 контракта, и надлежаще оформленных сторонами документов,  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и  иных, предусмотренных в установленном порядке документов, и получения счета  от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет подрядчика платежным поручением при условии перечисления в порядке,  

установленном разделом 5 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета  города Сочи.  

Пункт 4.1 контракта устанавливает календарные сроки выполнения работ:  начало с даты заключение контракта, в порядке, определенном разделом 7 «Срок  действия контракта», окончание работ: 122 календарных дней с момента  заключения контракта.  

По окончании работ подрядчик в соответствии с п. 4.3 контракта направляет  письменное уведомление заказчику о готовности передать результат выполненных  работ.  

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик совместно с подрядчиком в  течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком письменного  уведомления, указанного в п. 4.3 контракта, проводят проверку и приемку  выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных у муниципальных нужд», и иными  требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных  работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При соответствии выполненных работ условиям контракта сторонами  составляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, который  подписывается заказчиком и подрядчиком в течение 2 календарных дней.  

Право собственности на результат выполненных работ переходит от  подрядчика к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии в п. 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не  являющимися обстоятельствами непреодолимой силы;  

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполненных работ,  установленных контрактом и действующим законодательством;  

- нарушение подрядчиком установленных настоящим сроков устранения  обнаруженных дефектов (недостатков) выполненных работ;  

- при ограничении третьими лицами полномочий подрядчика, влияющих на  выполнение им своих обязательств по контракту.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется подрядчику по почте письмом с  уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  

фиксирование такого уведомления и получение заказчиком о его вручении  подрядчику (п. 9.4 контракта).  

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в том числе  переданы технические паспорта, результаты топографической съемки, отчеты о  техническом состоянии, дефектные ведомости, технические планы, а также истцом  в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 16.12.2015 и  18.12.2015 были поданы все необходимые документы для постановки на учет 193  объектов недвижимого имущества (инженерных сетей водоотведения) и получения  по итогам кадастрового учета кадастровых паспортов.  

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается  представленными в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2015   № 163, счетом-фактурой от 21.12.2015 № 197, счетом на оплату от 21.12.2015   № 202.  

При этом, акт выполненных работ ответчиком не подписан, второй  экземпляр в адрес истца не направлен, оплата за выполненные работы не  произведена.  

Ответчиком в адрес истца 29.01.2016 было направлено письмо   № 32-01-16/423, в котором он подтвердил получение от истца технических  паспортов, топографических съемок, отчетов о техническом состоянии, дефектных  ведомостей и технических планов. Ответчиком указано на отсутствие кадастровых  паспортов, которые должны быть выданы филиалом ФГБУ «ФПК Россреестра» по  Краснодарскому краю на основании технических планов, изготовленных истцом, и  Декларации об объектах недвижимости, оформленных истцом заверенных  ответчиком (требования к оформлению Деклараций согласно Приказа  Министерства экономического развития РФ от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении  формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовки»).  

Объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет  после предоставления ответчиком сведений о бесхозяйности объектов - писем об  отсутствии объектов недвижимого имущества в Реестре федерального имущества,  в Реестре федерального имущества Краснодарского края и в Реестре  муниципальной собственности.  

Согласно доводам истца он неоднократно информировал ответчика о  необходимости сбора и предоставления в регистрирующий орган документов,  подтверждающих, что объекты недвижимого имущества не имеют собственника.  

10.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 38/02-Н с  требованием об оплате работ по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 8-9).  

В ответ на указанную претензию ответчиком в письме от 13.04.2017 № 32- 01-16/2467 было отказано в оплате выполненных истцом работ по муниципальному  контракту, поскольку истцом не были переданы результаты работ по  муниципальному контракту в срок (срок выполнения работ по муниципальному  контракту - 31.12.2015), а также денежные средства в размере муниципального  контракта не перечислены в бюджет в соответствии с бюджетным  законодательством, а в 2016-2017 годах денежные средства для оплаты работ по  муниципальному контракту не выдались (т. 1, л.д. 11).  

При этом, как указывает истец, ответчиком не учтен п. 7.3 муниципального  контракта, в котором указывается, что окончание срока действия контракта не  освобождает сторон от выполнения своих обязательств по контракту в полном  объеме. Ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от исполнения  

муниципального контракта, а до момента получения кадастровых паспортов  исполнял условия муниципального контракта и получал необходимые для  осуществления кадастрового учета документы по объектам недвижимого  имущества, подтверждающие их бесхозяйность.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения  в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В отзыве на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 7.2 контракта окончание срока действия контракта  устанавливается 31.12.2015.  

Как указывают ответчики, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) со  стороны муниципального заказчика подписан не был. В установленный срок  работы ООО «БТИ, землеустройство и оценка» выполнены не были, результаты  работ в департамент не представлены.  

Результаты работ по контракту истцом в департамент городского хозяйства  администрации города Сочи были переданы 06.12.2016 сопроводительным  письмом № 08/464-16 (т. 1 л.д. 18).  

Таким образом, подрядчикам были нарушены сроки исполнения работ. 

При этом, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения  работ по контракту между сторонами заключено не было.  

Кроме того, согласно доводам ответчиков, в соответствии с п. 9.2 контракта  муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных контрактом, более чем на 10 календарных дней по причинам, не  зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами  непреодолимой силы.  

Таким образом, департамент вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Департамент не отрицает получение от ответчика акта выполненных работ,  однако утверждает, что акт не был подписан по причине выполнения ответчиком  работ за пределами срока.  

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что работы  были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику. Претензий по  качеству работ ответчиками не заявлено. Возражения по оплате основаны на  нарушении истцом срока выполнения работ.  

Вместе с тем, нарушение срока производства работ, по общему правилу, не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Ни закон, ни спорный контракт не устанавливают право заказчика отказаться  от оплаты выполненных работ в связи с их просрочкой без отказа от исполнения  договора. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  доказательств принятия решения об одностороннем отказе от контракта в порядке  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 контракта и  сообщения о принятом решении подрядчику ответчиками не представлено.  

Со встречным требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения  обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, заказчик не  обратился.  

К тому же, как установлено судом просрочка исполнения была вызвана  причинами, связанными с бездействием ответчиков.  

Согласно доводам истца в документах при проведении электронного  аукциона отсутствовала информация, что объекты, по которым согласно  заключаемому контракту необходимо было выполнить работы по технической  инвентаризации и форматированию пакета документов для предоставления в орган  кадастрового учета для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый  государственный реестр объектов недвижимости, являются бесхозяйными.  

В муниципальной программе города Сочи «Поддержка и развитие объектов  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального  образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы» также отсутствует информация  о бесхозяйности объектов.  

Кроме того, как указывает истец, ответчик своевременно не предоставил  истцу документы, подтверждающие, что объекты ливневой канализации, по  которым истец должен был выполнить техническую инвентаризацию,  сформировать пакеты документов для предоставления в орган кадастрового учета,  являются бесхозяйными.  

Истец неоднократно информировал ответчика о том, что несвоевременное  получение кадастровых паспортов по бесхозяйным объектам инженерных сетей  

водоотведения вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  самого ответчика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела  письмами и претензиями, направленными в адрес ответчика.  

Ссылка ответчиков на отсутствие целевых денежных средств на оплату  выполненных работ в 2016 и 2017 годах подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием  для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК  РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиками не представлено доказательств того, что департамент и  администрация как главный распорядитель бюджетных средств г. Сочи не  располагали денежными средствами для своевременной оплаты работ,  выполненных истцом в интересах г. Сочи.  

Аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу № А32-22046/2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  

инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей  жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу   № А32-16144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов