ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43790/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, 

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-43790/2023, принятое по иску акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» к акционерному обществу «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» о взыскании, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп», 2) общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные Решения»,

установил:

акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 36 188 879 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 2 764 039 руб. 32 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 128 368 355 руб. 20 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные Решения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выполнил свои обязательства по спорному договору, что в том числе подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Арта» от 15.03.2023 №80; по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные Решения».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела. В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные Решения», возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у муниципального унитарного предприятия Администрации города Мариуполя «Коммунальник» журналов учета приема отходов, квитанций о приеме отходов за период выполнения работ с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения перечисленных им доказательств самостоятельно. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, апеллянт фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, 24.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № С-20/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и сносу объектов капитального строительства (МКД), расположенных в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики с последующим вывозом строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса, всего в объеме не менее 299 615 куб. метров.

Общая сумма договора - 278 362 950 руб., в т.ч. НДС (20%) - 46 393 825 руб. согласно пункту 4.1 договора.

Оплата по договору предусматривала частичное авансирование, в связи с чем, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс: 28.11.2022 -                       15 309 962 руб. 20 коп.; 16.12.2022 - 85 000 000 руб.; 14.02.2022 - 10 000 000 руб.

Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.5 договора.

Работы по договору включали в себя: сбор исходных данных, выполнение работ по демонтажу, сносу объектов (всего 12 объектов), вывозу строительных отходов на полигон, т.е. полную подготовку строительной площадки/котлована для последующего проведения строительных работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязан был:

собрать все необходимые для выполнения работ по договору данные для разработки документации и сметы договора;

составить по каждому объекту техническое заключение, локальную смету и смету договора на проведение работ по договору;

осуществить подготовку документации, включая разработку проекта организации демонтажа и проект производства работ (ПП)Р, осуществить снос объектов (12 адресов) и вывезти строительные отходы на полигон.

выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов.

Кроме того, подрядчик, подписав договор, в соответствии с пунктом 4.1.14, подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных и иной информации, представленных заказчиком; подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по договору.

Срок исполнения договора в соответствии с пунктом 3.2 договора 15.12.2022.

Как указал истец, подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору, в связи с чем, 29.12.2022 письмом №713 заказчик (истец) направил в адрес подрядчика (ответчика) требование в кратчайший срок завершить работы по договору и передать результаты заказчику.

Стороны 30.12.2022 оформили документы по частичному принятию работ (только демонтаж и снос - по 7 объектам, без вывоза строительных отходов) всего на сумму 82 719 569 руб.

Пункт 16.4 договора предусматривает возможность направления уведомлений и иной документации в рамках договора посредством электронной почты.

За период с 30.12.2022 по 18.02.2023 заказчик направил на электронный адрес подрядчика следующие претензии и уведомления:

19.01.2023 №28 - претензия № С-20/1 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

24.01.2023 №59 - претензия № С-20/2 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

01.02.2023 №97-М - претензия № С-20/3 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

03.02.2023 № 100-М - претензия № С-20/4 - о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору;

15.02.2023 №128-М - претензия № С-20/5 - о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору.

17.02.2023 письмом №115 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № С-20/2022 от 24.11.2022, а 18.02.2023 письмом №116 требование о возврате неотработанной части аванса. По состоянию на дату расторжения договора подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс в размере 36 188 879 руб. 30 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указал на наличие на стороне истца задолженности за выполненные работы. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 36 188 879 руб. 30 коп., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте., т.е. не более 10% от 27 640 393 руб. 20 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки. Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верными.

Рассматривая по существу встречные требований, суд первой инстанции указал, что приведенный анализ заключенных договоров, а также выполненных ООО «ССР», ООО «АСЛ групп», ООО «РСК Современник» работ подтверждает позицию истца в части невыполнения ответчиком обязательств по договору от 24.11.2022 №С-20/2022 в полном объеме, опровергает доводы встречного иска о наличии на стороне истца задолженности. 

Вопреки позиции апеллянта совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчик фактически самостоятельно не выполнял работы, доводы о выполнении работ ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами сдачи результата работ, ввиду чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В письмах №145-М от 21.02.2023, №151-М от 22.02.2023, № 181/1-М от 03.03.2023, №184-М от 04.03.2023 заказчик сообщил подрядчику, что оснований для принятия работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> не имеется, поскольку предоставленные АОСР и исполнительные схемы не подписаны инженером строительного контроля АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», уведомлений в адрес заказчика на освидетельствования выполненных работ не поступало; форма АОСР не соответствует Приказу от 09.11.2017 № 470;

Для проверки достоверности актов выполненных работ КС 2 № 10-19, КС 3 № 10-10 необходимо было предоставить и согласовать с заказчиком смету договора по форме приложения № 3 к договору; отсутствуют технические заключения по объектам; отсутствует общий журнал работ; отсутствуют документы, подтверждающие объемы вывоза строительного мусора; представленные подрядчиком объемы выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют объемам работ, отраженным в исполнительной документации, выполненной ответчиком.

Более того, как следует из представленных КС-2, КС-3, закрытие произведено с учетом фактического сноса объектов, без вывоза образовавшихся строительных отходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением срока исполнения обязательств (до 15.12.2022), а также в связи с отсутствием со стороны ответчика на объектах людей, техники, истец заключил с ООО «Современные строительные решения» (далее – ООО «ССР») договор от 16.12.2022 № С-23-3/2022.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2022 № С-23-3/2022, ООО «ССР» обязуется выполнить работы по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон в объемах, указанных в приложениях № 1, 3.1, 3.2. 3.3. 3.4. к указанному договору.

При этом договор от 16.12.2022 № С-23-3/2022 не содержал объемов работ, уже выполняемых на тот момент ответчиком. 

В свою очередь, между ООО «ССР» и ООО «АСЛ Групп» (в лице обособленного подразделения ООО «АСЛ групп» г. Москва) был заключен договор от 16.12.2022 № С25/20222 на выполнение работ по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон в объемах, указанных в приложениях к договору.

Указанные объекты переданы от ООО «ССР» к ООО «АСЛ групп» по актам приема-передачи для дальнейшего производства работ.

30.12.2022 между ООО «ССР» и ООО «АСЛ групп» подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1, 2, 3, 4 (приложения №№ 6,7,8,9) на общую сумму 83 026 776 руб. 70 коп.

ООО «ССР» произвело в адрес ООО «АСЛ групп» оплату в размере 450 000 руб., 11 011 780 руб., 19 650 280 руб., 4 483 408,15 руб. 

Также ООО «ССР» на основании писем ООО «АСЛ групп» произведена оплата третьии лицам: ООО «Ариал Строй Юг» в размере 22 945 920 руб., ИП ФИО4 в размере 5 135 150 руб., ИП ФИО5 в размере 18 709 880 руб.

Таким образом, ООО «ССР» оплатило ООО «АСЛ групп» денежные средства в рамках договора на сумму 82 386 418 руб. 15 еоп., что соответствует акту сверки от 09.01.2024.

При этом ООО «АСЛ групп» не в полном объеме выполнило обязательства по договору от 16.12.2022 № С25/20222, в связи с чем ООО «ССР» заключило с ООО «РСК Современник» договор от 18.03.2023 № СН-2/2023 на выполнение работ по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон. Данные работы выполнены в полном объеме ООО «РСК «Современник», оплачены ООО «ССР».

Ссылка апеллянта на заключение от 15.03.2023 №80 по определению соответствия объемов фактически выполненных работ по спорному договору отклонена коллегией судей, учитывая, что заказчик не принимал участия в данном обследовании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, поскольку только 05.03.2023 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей экспертизе объемов выполненных работ по договору, которая к тому времени уже была проведена 26.02.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность подтверждения факта вывоза строительных отходов (включая погрузочно-разгрузочные работы) лежит именно на нем, поскольку п. 5.2 Договора прямо устанавливает включение указанных работ в цену договора, а принимая во внимание специфику выполняемых работ, отсутствие таких документов свидетельствует, в числе прочего, об их невыполнении силами ответчика. Доказательств чинения препятствий в ходе исполнения обязательств по договору, равно как и приостановки работ в связи с их выявлением, не представлено. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-43790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина