Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебников А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-32165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...> здание 42, этаж 2, офис 200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 824 764,12 руб. задолженности, 298 326,61 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 03.04.2023 с дальнейшим ее начислением с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 540 499,94 руб. основного долга, 221 715,32 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 03.04.2023 с дальнейшим ее начислением с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 540 499,94 руб. с учетом частичных оплат, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие каких-либо писем, актов о невозможности исполнения договора по вине компании или о том, что истец вывозил твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) ответчика с площадки многоквартирного дома (далее – МКД), при этом сторонами подписан акт сверки за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующий об отсутствии долга; предоставленная истцом информация не является надлежащим и достаточным доказательством движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО компании, а также отсутствия доступа у истца к контейнерам ответчика в этот период; вынесенное в рамках дела № А45-9952/2022 решение не может иметь преюдициального значения ввиду того, что документальные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, имеющиеся в указанном деле, и в текущем рассматриваемом деле – не идентичны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области. Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом заключено соглашение от 25.07.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между обществом и компанией в письменной форме заключен договор от 26.04.2019 № 2011244 (далее – договор), в том числе в отношении супермаркета домашней еды «Бахетле», расположенного в нежилом помещении первого этажа МКД по адресу: 

<

...>, в отношении которого условиями договора предусмотрено, что образуемые ответчиком в результате деятельности ТКО накапливаются в одном контейнере объемом 1,1 м3.

В процессе исполнения договора истцом установлен факт невозможности оказания услуг по условиям договора, так как у последнего отсутствовал доступ к контейнеру для накопления ТКО ответчика. При заключении договора ответчик не сообщил о факте ограниченного доступа к контейнеру.

По информации, представленной ответчиком в письме от 22.07.2021 № 01/09/21-29126, указанный контейнер размещен в закрытой пристройке.

С целью изменения порядка расчета платы по указанному объекту договора истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.04.2019 № 2 к договору (от 03.08.2021 № 01/01/21-11884), от подписания которого ответчик уклонился.

Поскольку транспортировка ТКО с площадки накопления отходов указанного МКД осуществлялась истцом на регулярной основе, учитывая, что компания использовала для накопления ТКО площадку накопления отходов МКД (возможность пользования коммунальной услугой не ограничена), обществом определен размер платы за услугу по обращению с ТКО исходя из норматива их накопления с учетом категории объекта – супермаркет (универмаг), в адрес компании направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поступившим в суд 10.11.2022.

Решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе рассмотрения спора судами установлены обстоятельства: установки контейнера, который ответчиком указан в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО как место их накопления, в закрытой пристройке; отсутствие доступа к указанному контейнеру; лишение общества фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов и осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, а также обстоятельства правильности применения региональным оператором в сложившейся ситуации способа коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО. Эти же обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А45-9952/2022, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за апрель 2019 года (предыдущий период).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходили из того, что указанный в договоре с региональным оператором как место накопления ТКО контейнер находится в закрытой пристройке, при этом доступ к указанному контейнеру в исковой период не обеспечен потребителем, на основании чего пришли к выводу о лишении общества возможности осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, и обоснованности применения в рассматриваемой ситуации способа коммерческого учета по нормативам накопления ТКО, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в пределах срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услугпо обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Вопрос о применении в отношениях сторон конкретного норматива разрешается исходя из параметров объекта образования ТКО, при этом несогласие собственника такого объекта с установленными уполномоченным органом нормативами накопленияне является основанием для применения иного норматива накопления по своему усмотрению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального операторао заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В пункте 15 Обзора от 13.12.2023 также разъяснено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в исковой период у общества доступа к согласованному в договоре контейнеру, сочтя доказанным факт оказания услуг потребителю, использование компанией для размещения ТКО контейнерной площадки МКД, возможность пользования которой не ограничена, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности расчета объема оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, частично удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о том, что вынесенное в рамках дела № А45-9952/2022 решение не может иметь преюдициального значения ввиду того, что документальные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельстваи имеющиеся в указанном деле и в текущем рассматриваемом деле, не идентичны, подлежат отклонению в силу того, что в рамках указанного дела судами рассмотрен аналогичный спор, обстоятельства которого также свидетельствуют об отсутствии у регионального оператора доступа к контейнеру ответчика, который находится на закрытой территории, невозможности расчета объема оказанных услуг по обращению с ТКО в рамках предусмотренного договором учетного способа, в связи с этим наличия оснований для применения при расчете нормативов накопления ТКО.

Заявляя в кассационной жалобе обратное, ответчиком документально не обосновано, что в последующем (в исковой период) обстоятельства дела существенно изменились и региональным оператором вывозились ТКО компании из контейнера, предусмотренного договором.

Судами сделан аргументированный вывод о возможности применения при расчете задолженности нормативного способа учета ввиду наличия между сторонами подписанного договора, в рамках которого стороны определили иной способ осуществления коммерческого учета: по количеству и объему специальной емкости для складирования отходов, установленной в местах их накопления (контейнер).

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров – пункт 10 Обзора от 13.12.2023).

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен факт отсутствия у общества в исковой период доступа к контейнеру, который в рассматриваемых отношениях выступает своего рода «прибором учета», и поскольку ввиду указанного возможность осуществлять коммерческий учет по прибору учета (контейнер), согласованному в договоре, отсутствует, то региональный оператор правомерно применил норматив накопления ТКО при определении объема оказанных услуг.

Таким образом, судами обоснованно принят расчет истца, поскольку в связи с отсутствием в спорный период у общества доступа к контейнеру, размещение которого на соответствующей площадке стороны согласовали в договоре, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 исходя из норматива накопления ТКО.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела по вопросам фактического оказания услуг и размера задолженности не принимаются судом округа, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который в рамках рассмотрения спора проверил соответствующие суждения и установил, что при заключении договора ответчик не сообщил истцу сведений об ограниченности доступа к контейнеру, в то время как факт транспортировки ТКО с площадки накопления отходов МКД на регулярной основе подтвержден выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО, содержащего даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО, аргументированно отклонив доводы заявителя со ссылкой на документальные доказательства (выписки из маршрутного журнала (отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, из отчета оператора по транспортированию ТКО).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1