ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.08.2022

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 11.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «МСМ-5»: ФИО1 по дов. от 07.02.2022,

от ООО «Газпром межрегион газ Москва»: ФИО2 по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «МСМ-5»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,

о признании недействительной сделку по списанию денежных средств с должника в пользу АО «Красногорская теплосеть» в общем размере 126 639,82 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО «Мосстроймеханизация5» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в пользу АО «Красногорская теплосеть» в общем размере 126639,82 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мосстроймеханизация-5» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегион газ Москва» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с 13.02.2015 по 16.02.2015 произведено принудительное списание денежных средств на основании исполнительного листа серии АС № 000008202 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-24152/14 от 10.06.2014 в пользу ОАО «Красногорская теплосеть» в общем размере 126639,82 руб., что подтверждается соответствующими платежными ордерами.

Спорная задолженность образовалась на основании договора теплоснабжения № 462 от 31.09.2012, заключенного между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Красногорская теплосеть» в период с 01.03.2013 по 22.04.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу № А41-24152/14. В соответствии с указанным решением с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ОАО «Красногорская теплосеть» взыскан основной долг в размере 34959,20 руб., пени в размере 87021,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659,41 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1-2 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Нормой п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом правильно установлено, что, исходя из возбуждения дела о банкротстве 06.08.2014, спорные сделки совершены после возбуждения дела. 

В указанной связи к спорным правоотношениям применяется норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не норма п. 3 ст. 61.3 названного федерального закона.

Следовательно, выводы суда о недостаточности доказательств оказания предпочтения и наличии у заявителя (конкурсного управляющего) обязанности доказать недобросовестность контрагента должника, основаны на неверном применении норм права.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая совершение спорных платежей со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, норма п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами также применена неверно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-105473/2014 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств должника в пользу АО «Красногорская теплосеть» в размере 126639,82 руб.

Взыскать с АО «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 126639,82 руб., восстановить право требования АО «Красногорская теплосеть» к АО «МСМ-5» в размере 126639,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.А. Кручинина