482/2024-7551(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17173/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-10708/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИАРСИ ЦЕНТР» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А7610708/2023.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ДИАРСИ ЦЕНТР» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.10.2023 года сроком на 5 месяцев).  

ФИО3 (далее – должник) 05.04.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества  гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Определением от 04.09.2023 заявление должника принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

От кредитора ООО «Диарси центр», заявление которого принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-10708/2023, поступило  ходатайство о привлечении кредитора к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Арбитражный суд в судебном заседании в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения возможности участия в  судебном заседании и использования сторонами своих процессуальных прав,  привлек ООО «Диарси центр» к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023  (резолютивная часть от 17.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным  

банкротом, ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реализации имущества гражданина сроком до 01.04.2024, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ДИАРСИ  ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  решение от 23.10.2023 в части введения в отношении должника процедуры  реализации долгов, ввести процедуру реструктуризации долгов и назначить  финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа  членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида».  

По мнению апеллянта, принятый судебный акт подлежит отмене в части  утверждения финансовым управляющим должника арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации, заявленной должником в  виду того, что кредиторы не выразили свою позицию по выбору  саморегулируемой организации.  

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно  перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах  дела.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО3 поступило письменное мнение на апелляционную  жалобу в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, в  виду не направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель общества «ДИАРСИ ЦЕНТР»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в  обжалуемой части.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем,  не является учредителем, акционером, состоит в браке с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении  

несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.  

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него  обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и  должников гражданина» ФИО3 имеет задолженность по денежным  обязательствам в размере 68 981 665,46 руб.  

Из представленной в материалы дела формы «Опись имущества  гражданина» следует, что в собственности должника отсутствует движимое  имущество, имеется недвижимое имущество: жилое помещение (квартира)  общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской  задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного  поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.  

Доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24  Закона о банкротстве пришел к выводу, что из представленных в материалы  дела доказательств (документов) следует, что должник не способен  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания должника  банкротом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда  верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьм 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  

нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и  обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не  позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать  об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие  процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Из материалов дела следует, что должник официально не трудоустроен,  получателем пенсии не является.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  

банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет достаточного  источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14  Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично  или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального  срока, на который возможно установление плана реструктуризации, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной  жалобы об обратном, несостоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным  Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового  управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с  учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.  

По смыслу статей 45, 213.4 Закона о банкротстве в случае если должник  подает заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в указанном  заявлении должна быть указана саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, из числа которых должен быть выбран арбитражный  управляющий. Поскольку по смыслу указанных статей заявителем в данном  деле является сам должник, а не кредитор, то выбор саморегулируемой  организации арбитражных управляющих принадлежит должнику, кандидатура  кредитора предложена из другой саморегулируемой организации –  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с  заявлением должник просил утвердить финансового управляющего из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

В материалы дела поступили сведения от Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, потому подлежит  утверждению в качестве финансового управляющего должника по правилам  статьи 45 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что кредиторы не  выразили свою позицию по выбору саморегулируемой организации,  отклоняются, поскольку конкурсные кредиторы, должник не лишены  возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность  финансового управляющего и при наличии соответствующих оснований  противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с  жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу   № А76-10708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРСИ  ЦЕНТР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.Г. Кожевникова