Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39780/2019

6 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                     29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                         6 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Taian Dongtai Machine Manufacturing Co., LTD

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург; Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург; Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск; Уральской транспортной прокуратуры, г. Екатеринбург

о взыскании в рублях в сумме, эквивалентной 3 500 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 19.02.2016, паспорт;

третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры: ФИО3 – представителя по доверенностям от 21.01.2021 и 12.01.2021, удостоверение;

третьего лица – Уральского таможенного управления: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2020, диплом от 26.12.2001, удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 17.05.2021, диплом от 13.07.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Taian Dongtai Machine Manufacturing Co (далее – ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в рублях в сумме, эквивалентной 3 500 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (с учетом уточнения иска от 29.06.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом) т. 1 л.д. 9.

В обоснование иска ООО «Технология» указало, что во исполнение контракта от 26.06.2018 № Т5/2018 (т. 1 л.д. 17-21) истцом перечислены денежные средства за спорный товар, однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Соглашением от 28.05.2018 к контракту № Т5/2018 предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением Контракта неразрешенные в досудебном порядке передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Taian Dongtai Machine Manufacturing Co отзыв на исковое заявление не представило, определения арбитражного суда по настоящему делу не исполнило. 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО); Уральское таможенное управление; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области); Уральская транспортная прокуратура.

УФНС России по Челябинской области представило письменное мнение от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 1-13); Уральская транспортная прокуратура представила отзыв на исковое заявление от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 97-111); Уральское таможенное управление представило письменные пояснения от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 121-128); МРУ Росфинмониторинга по УФО представило письменное мнение от 24.5.2021 (т. 3 л.д. 2), в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, МРУ Росфинмониторинга по УФО и УФНС России по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Технология» (покупатель) и Taian Dongtai Machine Manufacturing Co (продавец) подписан контракт от 26.06.2018 № Т5/2018 (т. 1 л.д. 17-21).

Продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости), на условиях (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Спецификация должна подписываться уполномоченными представителями сторон и заверяться печатями (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров.

Вышеуказанный контракт по своей правовой природе является договором поставки и регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Сторонами подписана спецификация № 1 к контракту от 26.06.2018 № Т5/2018, в которой продавец и покупатель согласовали наименование, общую сумму (3 500 долларов США), условия оплаты – оплата товара 100% перед началом отгрузки посредством банковского перевода, условия поставки – товар отгружается в течение 10 дней со дня внесения предоплаты 40 % со стороны покупателя (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «Технология» утверждает, что им произведена предоплата по контракту от 26.06.2018 № Т5/2018 в размере 3 500 долларов США, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено поручение на перевод иностранной валюты от 27.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 25).

Однако, по мнению истца, ответчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по поставке товара по вышеуказанному контракту.

Истец адресовал ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 3 500долларов США в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д. 27-31). Данная претензия имеет отметку ответчика о ее поучении.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто.

Поскольку настоящая претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оплаты предполагаемого к поставке товара истцом в материалы настоящего дела представлено поручение на перевод иностранной валюты от 27.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 25), в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определениями от 26.04.2021 и от 25.05.2021 арбитражный суд предлагал истцу представить, в частности, доказательства списания средств со счета ответчика в размере 3 500 долларов США.

Однако, данные определения суда истцом не исполнены.

Представленное истцом  поручение на перевод иностранной валюты от 27.06.2018 № 4 не является допустимым доказательством оплаты спорного товара, так как не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Другие доказательства оплаты спорного товара истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Технология» подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 7 469руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная