Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-7046/2019

«04» декабря 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019, полный текст решения изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Корабельная, д. 20А, оф. 3, г. Североморск, Мурманская область   

о взыскании 351 050 руб. 18 коп. 

обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск),

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2019 № 07/158-2019, 

от ответчиков: ООО «Чур» – ФИО3, доверенность от 26.05.2017 № 19, ООО «Мурманские колбасы» - не явился, извещен,

                                                           установил: 

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (далее – ответчик, ООО «Чур») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с января 2017 года по март  2019 года в размере 351 050 руб. 18 коп.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии.

26.07.2019 ООО «Чур» представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области  от 24.12.2018 по делу №А42-10332/2015 1н договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07.05.2014 №МК-2, заключенный между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным  и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2019  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманские колбасы».

09.10.2019 ООО «Мурманские колбасы» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражало, указав, что решение суда по делу №А42-10332/2015 1н вступило в законную силу, однако по акту возврата недвижимого имущества от 25.04.2019 помещение нежилое, общей площадью 171,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж) передано ООО «Мурманские колбасы». До 25.04.2019 бремя содержания недвижимого имущества, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией, несло ООО «Чур».

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей ООО «Мурманские колбасы».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 28.11.2019 до 03.12.2019 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Мурманские колбасы»  и ООО «Чур» заключен договор №МК-2  купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 171,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Истец в период с января 2017 года по март  2019 года осуществил в спорное помещение поставку тепловой энергии, выставив ответчику соответствующие счета на оплату.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения  абонента от обязанности оплатить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

При этом в силу закона  (статья 210 ГК РФ) лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник помещения, куда осуществлялась поставка тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением  Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи имущества от 07.05.2014 №МК-2, заключенный  между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ООО «Мурманские колбасы».

Таким образом, суд признал сделку по отчуждению указанного имущества недействительной и применил последствия ее недействительности.

В силу статьей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, то в случае если решением суда  предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная  регистрация на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу в результате  рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П, собственник  имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права.

Учитывая указанные разъяснения и факт применения последствий недействительности сделки по делу № А42-№ А42-10332/2015 1н, суд полагает, что невнесение записи в ЕГРП не может свидетельствовать о принадлежности ООО «Чур» права собственности на имущество.

На основании изложенного ссылка истца на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного помещения ООО «Мурманские колбасы».

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ООО «Мурманские колбасы» не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 351 050 руб. 18 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ООО «Чур» как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Ссылка истца на пункт 4 акта возврата имущества от 25.04.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец платежным поручением от 05.07.2019 № 17275 уплатил государственную пошлину в сумме 10 021 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                  в пользу истца 10 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность            в сумме 351 050 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 021 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова