ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12876/2015

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Николаев И.И. (доверенность от 20.03.2018)

- от ответчика: 1, 3) не явились (извещен)

                         2) Подольский С.В. (доверенность от 13.06.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7149/2018)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-12876/2015 (судья Ульянова М.Н.), 

принятое по иску   Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) Санкт-Петербургу а лице Жилищного комитета, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (далее – Общество, ответчик-1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет, ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Компания, ответчик-3) о взыскании 

- с ответчика-1 – 5 132 941,10 руб.  задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, потребленную в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года, и 45 241,23 руб.   задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с ответчика-2 – 45 241,23 руб.   задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с ответчика-3 – 5 037 866,92 руб.   задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 2 762 069, 27 руб.   задолженности, в остальной части иска к ответчику-1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода с июля 2011 года по январь 2012 года; в иске к ответчику-2 отказано в связи с оплатой задолженности в полном объеме; в иске к ответчику-3 отказано в связи с применением к отношениям между сторонами пункта 2.3.5 договора от 01.02.2012 № 25.34.036.3 о порядке расчетов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №А56-12876/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Истец при новом рассмотрении уточнил на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать:

- с ответчика-1 – 2 745 249,33 руб.   задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, потребленную по договору теплоснабжения № 25.34.036.3 от 01.02.2012 в период с сентября 2011 года по март 2012 года;

- с ответчика-2 – 45 241, 23 руб.   задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с ответчика-3 – 894 487,78 руб.   задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении             175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2018  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт оплаты заявителем судебных расходов в определенной сумме не означает их автоматического взыскания в качестве расходов со стороны  без учета их чрезмерности и разумности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

 Представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 19.05.2015 № М-13/15, заключенный между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Мищенко А.А., дополнительное соглашение №2 от 07.10.2015 к данному договору, договор на оказание правовой помощи от 30.08.2016 №ПД-11/3/16, заключенный между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Подольским С.В., ., дополнительное соглашение №2 от 15.08.2017 к данному договору, договоры поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения №161 от 30.01.2017 на сумму 30 000 руб., №2667 от 19.12.2017 на сумму 30 000 руб., №2602 от 12.12.2017 на сумму 30 000 руб., №1676 от 15.10.2015 на сумму 15 000 руб., №1625 от 07.10.2015 на сумму 15 000 руб., №1222 от 30.07.2015 на сумму 15 000 руб., №836 от 29.05.2015 на сумму 10 000 руб., №4 от 12.01.2016 на сумму 85 000 руб., №2262 от 15.11.2016 на сумму          30 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 по делу №  А56-12876/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов