СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Фроловой Н.Н., 

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., секретарем судебного заседания Сперанской Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5806/21(18)) на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636804, 

<

...>), по вопросам об утверждении кандидатуры финансового управляющего 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от  14.10.2024, 

от ФИО5: ФИО6,  по доверенности 05.11.2024, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, по доверенности от 31.05.2024, 

от ООО «Апельсин»:  ФИО8, по доверенности от 18.01.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов ИП ФИО2, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.08.2024 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 12.09.2024, судом предложено собранию кредиторов, заявителю по делу, иным лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего с приложением документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий

Определением от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) Арбитражный суд Томской области утвердил финансовым управляющим ФИО11.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее- ФИО3)  обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений от 09.12.2024, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что имеются признаки аффилированности ФИО11 по отношению к должнику. Также полагает, что решение собрания кредиторов от 19.08.2024 по выбору саморегулируемой организации, из числа которой должен был быть выбран финансовый управляющий незаконное.

Финансовый управляющий, ООО «Апельсин» в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО «Тоян» в отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО3

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк представил письменные пояснения. 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3о,  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям. изложенным в ней.

         Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы подержал.

         Представители ФИО5, ООО «Апельсин» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 ООО «Апельсин» (конкурсный кредитор) направило финансовому управляющему ФИО12 требование о проведении собрания кредиторов ИП ФИО2 со следующей повесткой дня:

1.      Утверждение мирового соглашения в деле № А67-9731/2022.

2.      Вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №14743485 от 28.06.2024).

Созванное по инициативе конкурсного кредитора (ООО «Апельсин») и назначенное на 15.07.2024 собрание кредиторов ИП ФИО2 признано несостоявшимся.

            На повторном собрании кредиторов с повесткой дня:

1.      Утверждение мирового соглашения в деле № А67-9731/2022.

2.      Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3.      Вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов,

назначенном на 01.08.2024 (сообщение №14890893 от 17.07.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), решение по вопросу №2 не принято.

На собрании кредиторов (повторном) от 19.08.2024 (сообщение №15016117 от 04.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) с повесткой дня:

1.  Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2.  Вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов, принято решение избрать Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ИП ФИО2

От Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО11 финансовым  управляющим, исходил из ее соответствия требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

         Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 названного закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация   арбитражных   управляющих,   членом   которой   является   выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Сам по себе факт представления интересов ФИО11 представителями ФИО13 и ФИО14 (по делам №А67-6581/2013, А67-1872/2014, №А03-8134/2016, №А67-3357/2019), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об их аффилированности.

            Также, судом апелляционной инстанции, установлено, что финансовый управляющий ФИО11 не является участником ООО «ЮК «Белянко и партеры», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК «Белянко и партнеры».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3о  не представил каких-либо доказательств возможной аффилированности ФИО11 с должником.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 суд правомерно учитывал следующее.

Как установлено судом, что  требования ПАО Сбербанк в части основной суммы долга (задолженности по кредитам), процентов, штрафов и неустоек были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и погашены ходе процедуры реализации имущества на сумму 76 200 916 руб. из средств, вырученных от реализации предмета залога; в оставшейся части включенные в реестр требования на сумму 24 591 799,87 руб. погашены ООО «Апельсин» по договору поручительства от 28.12.2023.

Определением от 27.02.2024 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди кредитора ПАО Сбербанк в части требований в размере 24 591 799, 87 рублей на его правопреемника - ООО «Апельсин».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк полностью погашены в рамках процедуры банкротства, что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Мораторные проценты, на которые претендует кредитор, согласно статье 126 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов. 

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017):

            По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

            При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве. 

            Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9679/14 по делу № А40- 77653/10, кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства, обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. 

            Соответственно, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объемом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что предъявление требования по мораторным процентам не наделяет ПАО «Сбербанк России» статусом конкурсного кредитора и, как следствием правом заявления об отстранении арбитражного управляющего. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в обособленном споре в деле о банкротстве, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.  

Между тем, ПАО Сбербанк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало каким образом будет нарушено его право на получение мораторных процентов при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО11  не установлены.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод ФИО3о о необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) путем случайного выбора, подлежит отклонению.

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, процедуры утверждения арбитражного управляющего.

При этом, конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым  управляющим ФИО11 

Ссылка подателя жалобы о том, что собрание кредиторов является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается. ФИО3 о в судебном заседании пояснил, что решение собрания кредитором им не оспорено.

Иные доводы апелляционный жалобы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции   (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  Н.Н. Фролова

       судьи                                                                                                     В.С. Дубовик

                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев