/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7924/2016

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26598/2017)  к/у ООО "Балтлитстрой" Гасанов Г.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-7924/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "СК Монолит"

к          ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ КО "РУЗКС", к/у ООО "Балтлитстрой" Гасанов Г.Г.

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320, место нахождения: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18; далее  – ООО «СК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 65-69; далее – ООО «Балтлитстрой», ответчик) 1 884 200 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 16.03.2015 № 16-03 и  188 200 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

ООО «Балтлитстрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Монолит» 2 759 807 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 25.08.2017 суд оставил без рассмотрения иск ООО «СК Монолит» и отказал ООО «Балтлитсрой» в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Балтлитсрой» просит отменить решение суда в части отказа  в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что смета с указанием точного объема сторонами не подписывалась, сторонами согласованы лишь расценки на работы, не соответствует обстоятельствам дела. Объем работ устанавливался в согласованных сторонами сметах, а их стоимость – в расценках на работы.  Так, объем основных отделочных работ установлен в смете №1, который позднее был увеличен сметами №4, №5 и №6; объем дополнительных отделочных работ установлен в сметах №2 и №3. Ответчик указывает, что поскольку истец не успевал выполнить объем взятых на себя обязательств к окончанию срока, установленного договором, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «СК Монолит» не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2015 № 16-03 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором в объеме и сроки, своими силами, техники выполнить отделочные работы на объекте, в соответствии с условиями данного договора и расценками на работы. Наименование объекта – «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область».

Содержание и стоимость выполнения работ устанавливаются в соответствии с расценками на отделочные работы (приложение № 1). 

Срок выполнения работ: начало работ – 17.03.2015, окончание – 30.06.2015 (пункты 1.2 и 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 к договору) ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определена исходя их фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 стоимость договора включает в себя стоимость работ, стоимость использования инструментов, оборудования, техники, расходных материалов, стоимость доставки инструментов и оборудования подрядчика до объекта генерального подрядчика, стоимость такелажных работ. 

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что аванс по договору не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 3.9, 4.12 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определяются согласно пункту 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 3.4 договора срок фактического окончания работ, согласно пункту 1.3 договора, определяется подписанными сторонами актами о сдаче- приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, при условии, что весь объем работ по договору выполнен.

По условиям пункта 12.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине подрядчика, белее чем на 3 рабочих дня, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ООО «СК Монолит» выполнило, а  ООО «Балтлитстрой» приняло работы на общую сумму 19 532 318 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 884 200 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения ООО «СК Монолит» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Балтлитстрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Монолит» 2 759 807 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая ООО «Балтлитстрой» в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения срока выполнения объемов работ и вины ООО «СК «Монолит», поскольку объем согласован не был, объем работ постоянно уточнялся в процессе производства работ и определялся по фактически выполненным работам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За просрочку исполнения работ по договору ООО «Балтлитстрой» начислена неустойка в сумме 2 759 807 руб. 32 коп.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 на сумму 17 920 826 руб. 73 коп., с 01.10.2015 по 31.10.2015 по дополнительному соглашению на сумму 17 920 826 руб. 73 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд правильно признал его  не обоснованным и не верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется  своими силами, в установленные договором объемы и сроки выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с условиями договора и расценками на работы.

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к договору содержание и стоимость выполнения работ устанавливается в соответствии с расценками на отделочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 к договору) ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определена исходя их фактически выполненных работ согласно подписанным Генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

На основании анализа указанных пунктов договора суд пришел к правильному выводу, что стоимость, объем и виды выполняемых работ по договору определяются на основании согласованных сторонами расценок исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ.

При этом, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание о наличии подписанной сторонами сметы с точным указанием объема работ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о согласованности объема работ в сметах не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, расчет неустойки как по основным видам работ, так и по дополнительным произведен ответчиком исходя из общей суммы в размере            17 920 826 руб. 73 коп., на которую ООО «СК Монолит» были выполнены все работы на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область». 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения срока выполнения объемов работ и вины ООО «СК «Монолит», поскольку объем согласован не был, объем работ постоянно уточнялся в процессе производства работ и определялся по фактически выполненным работам, в связи с чем, отказал ООО «Балтлитстрой» в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2017 по делу №  А21-7924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова