АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной  ответственностью «РЭИ» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие  (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А18-2790/2019 (Ф08-6579/2024), установил  следующее.  

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее –  должник) и. о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 30.05.2019 № 30/05ПС, заключенного должником и ООО «РЭИ», переводов денежных  средств от ПАО «Россети Северный Кавказ» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») в адрес  ООО «РЭИ» по платежным поручениям: от 05.07.2019 № 34747 на 34 587 332 рубля  21 копейку, от 05.07.2019 № 34748 – 24 998 461 рубль 16 копеек, и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную  массу должника 59 585 793 рублей 37 копеек (уточненные требования).  

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается  на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на  

несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.  Указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности. Договор цессии подпадает под признаки недействительности,  предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлен на  преимущественное удовлетворение требований кредитора. Спорная сделка обладает  признаками мнимости, совершена со злоупотреблением правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЭИ» указало на ее несостоятельность, а  также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «РЭИ» возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2019 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО2  

Должник (покупатель) и ООО «РЭИ» (поставщик) заключили договор поставки  от 26.02.2019 № 22, согласно которому общество обязуется поставить, а должник принять  и оплатить продукцию (товар) на сумму 76 267 363 рубля 20 копеек.  

Должник (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) заключили договор уступки  требования (цессии) от 30.05.2019 № 30/05ПС, согласно пункту 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также  права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав  (требований) цедента к должнику – ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору  подряда от 26.06.2018 № 34-18-СМР-Иинф, заключенному должником и ПАО «МРСК  Северного Кавказа».  

Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 76 267 369 рублей  20 копеек.  

В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию все иные права  цедента, вытекающие из договора подряда от 26.06.2018 № 34-18-Инф, включая право на  получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также  

иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав  пропорционально уступаемых прав (требований) (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.7 договора цедент подтверждает, что с момента заключения договора  при наступлении сроков исполнения обязательств должника по оплате выполненных  работ, поставленного товара (продукции) на основании договора подряда от 26.02.2018   № 34-18-Инф, в пределах предмета уступаемых прав (требований), указанного  в пункте 1.1 договора, в первую очередь удовлетворяются требования цессионария – до  полной выплаты сумм уступаемых прав (требований) по настоящему договору.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный Кавказ») произвело  оплату в пользу ООО «РЭИ» перечисления в общей сумме 59 585 793 рубля 37 копеек, что  подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 34747 и от 05.07.2019   № 34748 с назначением платежа «За ф-л Ингушэнерго. Оплата по увед. № 50, по дог.  уступки права требования № 30-05ПС от 30.05.19, за дог. подряда № 34-18-Инф  от 26.06.18, сч. № 67,68 от 01.07.19, и № 69 от 05.07.19».  

И. о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры  уступки прав (цессии) и переводы денежных средств ПАО «Россети Северный Кавказ»  являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63)  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022   № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  

указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении  которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной  как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью  обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его  контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Оспариваемые сделки совершены 30.05.2019, 05.07.2019, в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  27.12.2019).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  обоснованно отметив следующее.  

С 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам рассмотрения конкурсных заявок на  право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на  строительство объекта государственной важности должник признан победителем  конкурса, с ним заключили договоры подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 на сумму более  1 700 млн рублей. Предметом договоров подряда являлось осуществление должником для  нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ  Грозненская ТЭС – Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до  административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая –  закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП))».  

Оборудование и материалы, поставленные ООО «РЭИ», смонтированы должником  в рамках исполнения названных договоров подряда.  

В подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком в суд  представлены первичные документы, которыми прослеживается движения  специфического (нестандартного) оборудования и материалов от завода производителя  

до складов ООО «РЭИ» и со складов до места строительства объекта: счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки  поставляемого товара, акты проверки товара на стационарных постах ГИБДД,  фотоматериалы, доказательства оплаты товара заводу производителю, отражение  реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности общества и фотоматериалы.  

Согласно истребованным судом первой инстанции платежным поручениям  о перечислении ПАО «Россети Северный Кавказ» денежных средств в рамках  взаимоотношений с должником с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО «Россети Северный  Кавказ» и должник заключили договоры подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Инф,  от 26.06.2018 № 34-18-ИНФ, от 18.08.2018 № 56-18-СМР-Инф, от 18.08.2018   № 57-18-СМР-Инф, от 17.07.2019 № 154-2019, по которым ПАО «Россети Северный  Кавказ» произвело оплату должнику в сумме 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую  в адрес самого должника было выплачено 495 296 642 рубля, а в адрес третьих лиц по  договорам цессии – 529 393 181 рубль. С декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года  получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи  должнику напрямую осуществлялись и до, и после платежей в адрес общества.  

Учитывая то, что большая часть задолженности перед контрагентами должника  возникла в результате исполнения обязательств по договорам подряда с ПАО «Россети  Северный Кавказ» и уплачена должником посредством заключения договоров цессии  (уступки права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности  по договорам подряда), при этом платежи производились по ним до и после расчетов с  ООО «РЭИ», суды пришли к выводу о том, что договоры цессии заключались должником  на регулярной основе. Следовательно, сторонами правоотношений как в рамках  рассматриваемого обособленного спора, так и в рамках других аналогичных споров,  избран такой способ расчетов ПАО «Россети Северный Кавказ» с должником за  выполненные подрядные работы. В связи с этим суды сочли несостоятельным довод и. о.  конкурсного управляющего о том, что целью заключения спорного договора цессии  являлся вывод активов должника.  

Суды приняли во внимание пояснения ПАО «Россети Северный Кавказ», согласно  которым между ПАО «Россети Северный Кавказ», должником и другими контрагентами,  вовлеченными в строительство, для обеспечения непрерывности работ на объекте в связи  с государственной важностью его строительства, достигнуто соглашение об  осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров  цессии, поскольку условия договоров подряда с ПАО «Россети Северный Кавказ»  предусматривали осуществление расчетов с должником за выполненные работы только  после принятия каждого отдельного этапа работ. Суд апелляционной инстанции учел  общедоступную информацию в сети Интернет, из которой следует, что первый пусковой  

комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и  функционирует. Факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору  подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «Россети Северный  Кавказ», которым работы были приняты.  

Такая форма расчетов применялась должником вплоть до 2020 года, то есть после  возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения.  

Принимая во внимание изложенное, суды отметили, что должник получил  встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований  прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о  квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным  предоставлением, совершенной с предпочтением, равно как совершенной в целях  причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон  по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с  чем суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о заключении спорной сделки при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды приняли во внимание то, что  в 2019 году на расчетный счет должника поступило 638 335 817 рублей, в том числе  495 296 642 рубля от ПАО «Россети Северный Кавказ».  

При этом суды отметили, что должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети  Северный Кавказ».  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены лицами, не  являющимися по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по  отношению друг к другу.  

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к  должнику, а также то, что результатом совершения сделки явилось продолжение и  последующее окончание работ на объекте «Плиево Новая», суды отметили, что сам по  себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий,  предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания  ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы и. о. конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанные на сведениях,  опубликованных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, а также  заключении специалиста, сославшегося также на информацию, полученную из названного  информационного ресурса, суды приняли во внимание разъяснения из абзаца седьмого  

пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в системе  «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника  не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о  взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности  должника, с учетом длительности сложившихся между должником и ответчиком  взаимоотношений не презюмирует осведомленность контрагента о такой  неплатежеспособности.  

Оценивая доводы и. о. конкурсного управляющего о заключении сделки со  злоупотреблением правом со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса, суды  отметили, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка  заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход  закона.  

Применительно к специфике оспаривания сделок в процедуре банкротства  должника противоправный интерес с учетом приведенных разъяснений может  заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами  установлен факт встречного равноценного предоставления со стороны ООО «РЭИ», в  отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суды пришли к выводу о том, что  оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского  кодекса не имеется.  

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали  злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не  представлены.  

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о том, что сделка не одобрена  коллегиальным органом управления должника, суды отметили, что согласно пункту 1  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  избранной должником модели ведения бизнеса, специфики выполнения подрядных работ  

по государственному контракту в сроки, предусмотренные для каждого этапа работ, для  соблюдения которых должнику требовалось заключение договоров с контрагентами на  поставку (материалов, оборудования, комплектующих и т. д.), в том числе с ООО «РЭИ»,  суды обоснованно заключили, что предусмотренные сторонами оспариваемой сделки  способы оплаты не отличались от аналогичных, примененных должником при расчетах с  другими контрагентами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемая сделка не выходит за рамки сделок, совершаемых должником в обычной  хозяйственной деятельности, и поэтому не требовала согласования с коллегиальным  органом управления должника.  

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса,  учитывая представленные в материалы дела доказательства реальности поставки  оборудования на объект строительства, при этом обычную в сложившихся  правоотношениях форму расчетов заказчика, подрядчика и поставщиков, а также  отсутствие доказательств заинтересованности ООО «РЭИ» по отношению к должнику и  признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорного договора  цессии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и. о. конкурсного управляющего  не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания  сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, равно как и  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии  условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем  правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых договоров.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях суда округа от 19.02.2024,  от 22.02.2024 и от 01.07.2024 (определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 21.05.2024 № 308-ЭС21-3660 (8) и 308-ЭС21-3660 (9), от 12.09.2024   № 308-ЭС21-3660 (12) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.07.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина  в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу   № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.В. Мацко