СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13675/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-6321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»                           (ИНН 6671407437, ОГРН 1126671020596) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 6658490891, ОГРН 1169658098928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», Першиной Ольги Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года 

по делу № А60-6321/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»                          

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», Першина Ольга Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 318 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - истец, ООО «ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» (далее - ответчик, ООО «ДОКА») о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 249 318 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 05.04.2018 рассмотрение указанного дела назначено по общим правилам искового производства. 

       Определениями суда от 26.04.2018, от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО Производственный комплекс «Элемент», Першина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца. Указывает, что выводы суда о приемке продукции Першиной О.В. и наличием у последней надлежащим образом оформленных полномочий на получение товарно-материальных ценностей являются необоснованными, поскольку Першина О.В. не обладала полномочиями на получение товара; полномочий Прокопчука А.В. на получение товарно-материальных ценностей также не представлено. 

       Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

       Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

       Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, отмечая при этом, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств универсального передаточного документа (счет-фактура) № 267 от 27.11.2017 в части подлинности оттисков печати и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного документа сфальсифицированным.

       Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 ООО «ГЕФЕСТ» платежным поручением № 893748 перечислило в адрес ООО «ДОКА» сумму в размере 249 318 руб., указав в качестве основания платежа: «предоплата по счету № 297 от 25.10.2017 за рольставни, в том числе НДС 18 % - 38 031,55 руб.» (л.д.14 том 1).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 249 318 руб. перечислены ответчику ошибочно, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО «ГЕФЕСТ» направлена ООО «ДОКА» претензия (исх.№ 191 от 25.12.2017), в которой просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 249 318 руб. истцом и получение их ответчиком не опровергается, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 893748 от 10.11.2017.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по поставке рольставен и наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ДОКА» в адрес ООО «ГЕФЕСТ» на сумму 249 318 руб. на основании счета № 297 от 25.10.2017.

В то же время, в материалах дела имеется универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 267 от 27.11.2017 на сумму 249 318 руб.  (л.д. 43, т. 1). Указанный документ содержат печать ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1126671020596) и подписи лиц, принявшего товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у Першиной О.В. и Прокопчука А.В. на получение товарно-материальных ценностей и относительно подлинности оттиска печати от имени ООО «ГЕФЕСТ» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Суд первой инстанции установил, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 267 от 27.11.2017, представленный в материалы дела ответчиком, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара ответчиком истцу. Также указал, что Першина О.В., являясь работником истца, в силу своего должностного положения могла действовать от имени ООО «ГЕФЕСТ».

При этом, истец факт отсутствия полномочий у вышеуказанных лиц на получение товара, равно как и факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном счете-фактуре, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося истцу, последним в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № 267 от 27.11.2017, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО «ДОКА» в сумме 249 318 руб.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта о противоречиях в документах объективно ничем не подтверждены и не опровергают приемку товара. Учинение подписей бухгалтером и водителем, скрепленное печатью общества, свидетельствует об юридическом факте принятия товарно-материальных ценностей, соответственно ссылка апеллянта на правоотношения с иными лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-6321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова