Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104213/2021

06 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер а, помещение 16Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчики: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 468 970 руб. 56 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании 385 984 руб. 00 коп. страхового возмещения, 82 986 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 17.11.2021  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784 (далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. 00 рублей (пункт 5.1 Договора)

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Истец указывает, что 21 апреля 2020 года на объекте Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» произошло событие, которое было признано Страховщиком страховым. В результате стихийного воздействия произошло повреждение выключателя ВМ-16 на объекте ОРУ-35кВ ГЭС13.

 Указанное имущество является объектом страхования по Договору согласно пункту 2 Договора.

В связи с данным событием Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 2 493 020 руб. 86 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора.

Согласно п. 7.1.5. Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в п. 8.1.3. Договора, Страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора страхования (в размере 100 % от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок предварительная выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.

30.08.2021 в соответствии со страховым актом по платежному поручению № 63791 поступила частичная выплата страхового возмещения в сумме 2 058 215 руб. 36 коп. В возмещении остальных расходов на общую сумму 385 984 руб. 00 коп. отказано.

Посчитав отказ от выплаты необоснованным, Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень объектов страхования указан в п. 2.2.1. – 2.2.4. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора страхования для подтверждения расходов на заработную плату Страхователем предоставляется расчет трудозатрат, понесенных Страхователем при выполнении работ по восстановлению застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем в соответствии с условиями Договора страхования (пункты 8.1; 8.2 Договора страхования) данный перечень является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Таким образом, предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено Договором страхования.

Все установленные пунктом 8.1 Договора страхования документы, заверенные Страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя, в том числе на оплату труда работников, были представлены Страхователем Ответчику.

Как следствие, Страховщик в нарушение вышеуказанных условий Договора страхования, где установлено возмещение Страховщиком фактических затрат, понесенных Страхователем, необоснованно не принял к возмещению расходы истца на оплату труда в размере 9 828 руб. 57 коп.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Договором (п. 8.8.2.) допускается ситуация, когда Страхователь может принять решение о не восстановлении имущества, поврежденного или утраченного в результате страхового случая. При этом, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, также определенная на основании локального сметного расчета Страхователя.

Таким образом, Договором страхования предусмотрен порядок определения размера предварительной страховой выплаты, а также документы, на основании которых устанавливается стоимость материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, расчет стоимости материальных затрат осуществлен Страховщиком без учета суммы НДС, которая составляет 334 800 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

В качестве документов, подтверждающих оплату НДС, Страховщику были направлены: договор поставки от 15.11.2018 №4l/41-23-2018/162 с ООО «MB ЮНИОН», счет-фактура от 24.12.2018 № 00000053, товарная накладная от 24.12.2018 N•53, платежное поручение от 24.01.2019 №5553 согласно п. 14 описи документов к письму №  МР2/32-04-03/l89пдн от 17.08.2021.

Данный перечень документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов по НДС в соответствии с условиями договора страхования.

 Таким образом,  Страховщик необоснованно не принял к страховому возмещению расходы Страхователя по НДС в размере 334 800 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного  (утраченного) имущества  включают  также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Согласно расчету суммы страховой выплаты Страховщиком отказано в части возмещения накладных расходов в размере 41 355 руб. 43 коп. в связи с исключением из состава возмещаемых Страховщиком части расходов на оплату труда и материальных затрат на восстановление объекта, а именно:

Согласно пункту 7.2 Договора в случае необоснованной задержки выплаты по пункту 7.1.5 Договора Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период составляет 82 986 руб. коп.

В данном случае суд не усматривает оснований дл снижения неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 385 984 руб. 00 коп. страхового возмещения, 82 986 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 3.09.201 по 15.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 16.10.2021 по дату фактической оплаты долга, 12 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Карманова Е.О.