АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17862/2018

город Кемерово

25 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркам», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 563 523,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 09.02.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее по тексту – истец, ООО «Интеркам») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании задолженности по договору поставки  № 153-ЮР от 14.11.2016 в размере 1 488 785 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 17.08.2018  в размере 74 738 руб.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2018. Судебное разбирательство назначено на 18.10.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 153-ЮР от 14.11.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве не оспаривает наличие долга за поставленный товар. Кроме того, ответчик просит снизить заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации до 59 383 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркам»(Поставщик) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (Покупатель) заключен договор поставки №153-ЮР от 14.11.2016 (далее по тексту – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1.  договора поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя также указываются в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом  2.4. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору поставки.

    В соответствии с пунктами 3 Приложений № 20 от 12.02.2018, № 19 от 23.11.2017, № 18 от 09.11.2017, № 17 от 27.09.2017 и № 16 от 18.08.2017 к договору предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур и товарных накладных (Торг-12).

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 723 581 руб. 60 коп., что подтверждается счет- фактурами и товарно-транспортными накладными: № 192 от 22.08.2017 на сумму 298 989,20 руб., № 230 от 29.09.2017 на сумму 257 152,80 руб., № 238 от 10.10.2017 на сумму 54 000,00 руб., № 242 от 17.10.2017 на сумму 18 706,00 руб., № 261 от 10.11.2017на сумму 454 555,00 руб., № 269 от 27.11.2017 на сумму 54 990,00 руб., № 5 от 15.01.2018 на сумму 109 980,00 руб., № 20 от 12.02.2018 на сумму 166 858,00 руб., № 22 от 14,02.2018 на сумму 192 319,00 руб., № 62 от 12.04.2018 на сумму 116 031,60 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком товар был оплачен частично, задолженность за поставленный товар составляет 1 488 785 руб. 50 коп., что также подтверждается актами сверки подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 1 488 785 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на иск.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интеркам» о взыскании задолженности в сумме 1 488 785 руб. 50 коп.являются  обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 74 738 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости партии товара, указанной в приложении.

Согласно расчету истца  сумма неустойки составит 74 738 руб., расчет неустойки судом проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания  неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком арифметически расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 74 738 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет арифметически верен, не нарушает прав ответчика. 

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 74 738 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 488 785 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 17.08.2018 в размере 74738 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 28635 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

 

      Судья                                                                                              И.А Конарева.