АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 годаДело № А74-5285/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Хакасия к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта контракта,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании служебного удостоверения №246929 от 25.02.2019.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик) и к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация, страхователь) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.2. контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.12.2020 №11/12/20.

Иск подан в интересах муниципального образования Боградскогий сельсовет Боградского  района Республики Хакасия.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, пояснил публично-правовой интерес, нарушаемый сторонами контракта.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о процессе, не явились. Администрация и страховщик отзыв на иск не представили, позицию по делу не определили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 11.12.2020 был заключён контракт №11/12/20 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Контракт заключён в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утверждёнными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, страховыми тарифами, утверждёнными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №3384-У.

В силу пункта 2.1 контракта страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта страхователя (автомобиль ВАЗ 217130).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, установлена Законом об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения контракта.

Срок перечисления страхового возмещения (с даты получения от потерпевшего полного пакета документов о страховой выплате) – не более 30 календарных дней (пункт 5.2. контракта).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков платежей страхователь вправе потребовать уплату неустойки (штрафа. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок страхования по каждому ТС указан в соответствующем полисе (пункты 10.1., 10.2. контракта).

Прокурор Республики Хакасия, указав, что пункт 8.2. контракта предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения муниципального контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.2. контракта №11/12/20 от 11.12.2020 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 1), суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Исходя из буквального толкования условий контракта, они определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Спорный пункт 8.2. контракта с достаточной ясностью устанавливает ответственность страховщика при несоблюдении сроков платежей. 

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что пункт 8.2. контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.12.2020 №11/12/20 на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков в равной степени. 

Учитывая, что администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

1. Удовлетворить иск.

Признать недействительным пункт 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.12.2020 №11/12/20, заключённого между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко