ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27839/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-16951/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро+" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-27839/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квадро+",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» (далее – ответчик) 380 899,73 руб., в том числе задолженности по договору № 214704 от 01.02.2016 в размере 329 896,73 руб., пени в размере 50 993 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 618 руб.

На основании представленной истцом информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое изменение в судебном акте. С учетом изложенного, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым считать наименование истца - ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 исковое заявление удовлетворено. Судом взыскано с ООО «Квадро+» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по договору № 214704 от 01.02.2016 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 329 896,73 руб., пени в размере 43 424,42 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 466 руб. Судом возвращено ПАО «ТНС энерго Кубань» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 152 руб. по платежному поручению №13892 от 21.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии  судом первой инстанции искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд принял расчет исковых требований без соответствующих подтверждающих документов. Соответствующего акта-сверки, актов выполненных работ подписанных сторонами по договору. Ответчик принимал меры по погашению основной задолженности, а также период просрочки является незначительным. Кроме того ответчик по мере возможности старался производить оплату полученной услуги и систематически уменьшал размер своего долга. Судом не был проверен представленный расчет исковых требований истца за спорный период, а также законность начислений.   

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

От ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по договору № 214704 от 01.02.2016 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 329 896, 73 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга, в обоснование чего представило копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает возможным принять частичный отказ от заявленных исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в указанной части.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. 

Отказ заявителя от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан директором Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик в части взыскания основной суммы задолженности решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 214704 от 01.02.2016 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. 

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 договора (пункт 4.2 договора). 

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 5.6 договора. 

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 на сумму 604 317 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 329 896,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 43 424,42 руб. (с учетом уточнения) за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Поскольку во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно, суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его выполненным арифметически и методологически верно, требования в размере 43 424,42 руб. обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд принял расчет исковых требований без соответствующих подтверждающих документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

При подаче искового заявления истцом были приложены копия договора энергоснабжения с приложениями, копии счетов на оплату, актов приема-передачи электроэнергии (мощности), товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов.

При этом, часть указанных документов подписана ответчиком без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверена оттиском печати, в том числе акты сверок взаимных расчетов по пене.

При этом ответчик правильность расчета истца не оспаривает, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор энергоснабжения заключен 01.02.2016, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.11.2015, и поэтому у ответчика возникла задолженность и ему начислены пени, также подлежит отклонению судом, ввиду необоснованности.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 8.1. договора энергоснабжения условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.11.2015.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, с 01.10.2015, то распространение действия договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 03.11.2015, не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом взысканы пени, начисленные на основной долг, образовавшийся за период с февраля по июль 2016 года, то есть, с даты заключения договора энергоснабжения от 01.02.2016.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагаются.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 также указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней, следовательно, в силу приведенных норм права, ответчик и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в заявлении ответчика отсутствуют ссылки на конкретные доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не представил расчет размера возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

При этом чрезмерно высоким процент неустойки также нельзя считать, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее Закон № 35-ФЗ), а не навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.

Следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Учитывая, что достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующих его зоне деятельности, согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя является: приобретение электроэнергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности; заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

-   в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

-   в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена в размере:

-          1/300 (0,003%), 1/170 (0,006%), 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий потребителей (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и другие).

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электроэнергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишение статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков, законодателем принят соответствующий закон, направленный на укрепление платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов, т.к. в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Таким образом, снижение судом размера неустойки свидетельствует о нарушении основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе нарушения принципа соблюдения баланса экономических интересов участников отношений на розничном рынке электроэнергии, и как следствие, нарушение статей 6, 37 Закона № 25-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истец воспользовался своим правом и представил доказательства последствий для кредитора нарушения обязательств должником.

Так, гарантирующий поставщиком указано, что в целях осуществления подачи ответчику электроэнергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 ОПФРР № 442).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 25-ФЗ в отношении истца, как было указано, установлена симметричная, по сравнению с договором энергоснабжения с ответчиком, ответственность за неоплату услуг по передаче электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ каждый день просрочки.

Таким образом, снижение судом размера законной неустойки в отношении ответчика влечет возникновение убытков у истца в размере такого снижения, в связи с обязанностью истца по уплате неустойки сетевой организации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из изложенного следует, что необходима правильная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение размера неустойки в отношении ответчика в то время как у истца ответственность перед сетевой организацией осталась в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, приведет к извлечению преимущества для ответчика из своего незаконного поведения, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Гарантирующим поставщиком также приведены доводы о том, что несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии повлечет следующие последствия: применение к истцу санкции как участнику оптового рынка электроэнергии и мощности при покупке электрической энергии в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несвоевременной оплатой истцом своих обязательств по причине непоступления денежных средств от должника.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности начисления задолженности за октябрь 2015 года в сумме 113 028,45 руб. отклоняется судебной коллегией. 

МКД и объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 №214704, ранее являлись точками поставки по договору энергоснабжения от 20.01.2011 №215522, заключенному между истцом и предыдущей управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «УЮТ», управлявшей МКД до 01.10.2015.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, с 01.10.2015 управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Квадро+». После расторжения договора энергоснабжения от 20.01.2011 № 215522 ООО «Управляющая компания «УЮТ», поскольку с 01.10.2015 управление МКД перешло ответчику, с учетом его письма от 24.02.2016 № 18, согласно которому он просит перевести задолженность ООО «УК «Уют» в сумме 113 028,45 руб. за октябрь 2015 года на управляющую организацию ООО «Квадро+», так как ООО «Квадро+» приступило к своим обязанностям с 01.10.2015, указанная задолженность начислена истцом ответчику.

Указанное письмо ответчика от 24.02.2016 № 18 подписано генеральным директором общества ФИО2, а также надлежащим образом заверено оттиском его печати.

Ответчик в своих возражениях пишет, что довод истца о том, что задолженность за февраль 2016 года в сумме 497 666,88 руб., оплачена полностью платежным поручением от 25.08.2016 является неверным. Между тем, платежным поручением от 25.08.2016 № 146 оплачен остаток задолженности за февраль 2016 года.

Задолженность в сумме 497 666,88 оплачена ответчиком следующими платежными поручениями: от 25.03.2016 № 58 на сумму 115 000 руб., от 18.04.2016 № 73 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2016 № 75 на сумму 80 000 руб., от 12.05.2016 № 89 на сумму 65 000 руб.; от 22.06.2016 № 112 на сумму 40 000 руб., из которых 5 743,68 руб. отнесено в счет оплаты задолженности за февраль 2016 года; от 07.07.2016 № 121 на сумму 35 000 руб., от 15.07.2016 № 127 на сумму 45 000 руб.; от 19.08.2016 № 144 на сумму 100 000 руб., от25.08.2016 № 146 на сумму 100 ООО руб., из которых 1 923,20 руб. отнесено в счет оплаты задолженности за февраль 2016 года.

Ответчик утверждает, что истцом при расчете пени не была учтена счет-фактура от 31.10.2016    № 22857/02101 на сумму 85 740 руб., оплата которой произведена платежным поручением от 21.10.2016 № 179.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в расчете пени на четвертой странице указанно в расшифровке оплат, что в оплате задолженности за сентябрь 2016 года задействовано платежное поручение № 179 на сумму 85 740 руб. 

Ответчик в возражениях перечислил все платежные поручения, которыми он произвел оплату по договору № 214704. Истцом в расчете основного долга и пени учтены все указанные ответчиком платежные поручения (полный расчет с разносками оплат прилагаем).

Довод ответчика о том, что порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) неоснователен, поскольку в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), Постановление № 62 не подлежит применению (пункт 5.8 Постановления № 10).

Ответчик указывает, что подлинность письма о переводе задолженности ООО «УК «Уют» в сумме 113 028,45 руб. за октябрь 2015 года вызывает сомнения. Между тем, ответчиком не заявлено о фальсификации указанного доказательства. Кроме того, отсутствие в настоящее время указанного документа у ответчика, не опровергает его подлинность.

Ответчик указывает, что истец направил только отзыв к апелляционной жалобе без приложенных к нему соответствующих документов. При этом, истец направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу с копией договора, первичной документацией, копией письма ответчика о переводе задолженности ООО «УК «УЮТ» в сумме 113 028,45 руб. за октябрь 2015 года, с описью вложения.

Довод ответчика о невозможности ООО «УК «Уют» предоставить возражения в суд в силу того, что оно не являлось третьим лицом по делу № А32-27839/2017 является необоснованным, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: итоговый судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности узнать о рассмотрении дела с использованием функции «Электронный страж» (https://guard.arbitr.ru) на официальном сайте Мой арбитр (https://my.arbitr.ru), указав один из необходимых параметров заполнения (наименование, ИНН или ОГРН).

Также ответчик мог узнать о рассмотрении дела с использованием КАД, указав один из необходимых параметров заполнения (наименование, ИНН или ОГРН).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, процессуальное общение сторон с судом ограничивается подачей (строго в рамках двух сроков, определенных судом в определении о принятии иска к производству (срок для раскрытия сторонами доказательств и срок на подачу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, обоснование своей позиции) соответствующих документов и правовых позиций в электронном виде через интерактивный сервис «Мой арбитр» (желательный вариант) либо в бумажном виде (с приложением электронного носителя этих документов) через непосредственно канцелярию суда (нарочно) или через органы почтовой связи. При этом стороны обладают правом и технической возможностью ознакомления со всеми документами по делу.

Кроме того, ответчик извещен публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не была направлена претензия в досудебном порядке ответчику, а также истец не направил ответчику исковое заявление с соответствующими документами.

Истец в адрес ответчика направил исковое заявление с приложением всех необходимых документов 29.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке, а также копией описи ценного письма.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 27.04.2017 была направлена досудебная претензия от 18.04.2017 № 02.01.01/35/ по адресу ответчика, указанному в договоре энергоснабжения от 01.02.2016 №214704, а также по месту действия лицензии, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией описи почтового отправления с соответствующим штампом.

Согласно отчету с официального сайта почты России www.pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо 04.05.2017 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения 05.06.2017, выслано обратно отправителю.

В обоснование своих доводов истцом и ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от исковых требований по делу № А32-27839/2017 в части требования о взыскании основного долга по договору № 214704 от 01.02.2016 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 329 896, 73 рублей.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-27839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                                     Г.А. Сурмалян