﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11658/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» Рогачевой Людмилы Юрьевны (доверенность от 25.12.2019, паспорт), Смирновой Натальи Владимировны (доверенность от 01.03.2019, паспорт), акционерного общества «Красноярсккрайгаз» Петрушиной Татьяны Геннадьевны (доверенность от 16.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440,  далее - истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ОГРН 1131901004641, ИНН 1901115376, далее - ответчик, ООО «УЖК Доверие») с исковым заявлением о взыскании 198 937 рублей 03 копеек, в том числе 112 366 рублей 96 копеек долга по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок (ГРУ) от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 и 86 570 рублей 07 копеек долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономии администрации города Абакана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно - эксплуатационных услуг № 4» (далее - ООО «ЖЭУ-4»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен в части требований к ООО «УЖК Доверие» в размере 152 500 рублей 04 копеек задолженности, 5 341 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                 07 февраля 2020 года решение от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ООО «УЖК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств оборудования жилых помещений электроплитами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что универсальные передаточные акты, ежемесячные акты сверки ответчику не направлялись.

АО «Красноярсккрайгаз» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители ООО «УЖК Доверие» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Красноярсккрайгаз» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Красноярсккрайгаз» (подрядчиком) и ООО «УЖК Доверие» (заказчиком) заключен договор № 218-4-134/14-Мн на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 01.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015, от 05.10.2015).

Истец, оказав услуги по договору, направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ.

Между ОАО «Красноярсккрайгаз» (подрядчиком) и ООО «УЖК Доверие» (заказчиком) заключен договор № 510-4-194/14-МН от 01.02.2014 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, от 22.06.2015, № 2 от 05.10.2015, № 3 от 05.10.2015).

Истец, выполнив работы по договору, направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «УЖК Доверие» по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 152 500 рублей 04 копеек задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договорам в данной сумме подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, актами выполненных работ.

Поскольку имущество (ГРУ) передано по договорам безвозмездного пользования управляющим организациям, оснований для взыскания долга с Комитета муниципальной экономии администрации города Абакана не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие доказательств оборудования помещений многоквартирных жилых домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке, не имеется оснований для исключения указанных МКД из расчета платы за техническое обслуживание групповых резервуарных установок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является специализированной газораспределительной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                                               АО «Красноярсккрайгаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн, от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн.

Доказательства того, что техническое обслуживание спорных групповых резервуарных установок осуществлялось иной специализированной организацией,  заказчиком не представлено.

Учитывая обязательный характер технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предоставление в материалы дела надлежащих доказательств осуществления истцом технического обслуживания спорных групповых резервуарных установок, исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева