Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43302/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИРМА ФРЕМТАС ВЕРКЦОЙГМАШИНЕН ГМБХ (адрес:  Schulstrasse 23, 51491 Overarth, Germany; Россия 191025, Санкт-Петербург, ФИО2 65 ЛИТ. А ПОМ. 14Н ДЛЯ ФИО3);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ОФИС 316); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВО РАДИОЭКСПОРТ (адрес:  Россия 119285, Г. МОСКВА, КМ МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й Д. 1 СТР. 1 ЭТ. 4 КОМ. 18);

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 07.05.2021

- от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. от 28.07.2021, 2) ФИО4 по дов. от 10.08.2021

установил:

Фирма ФРЕМТАС ВЕРКЦОЙГМАШИНЕН ГМБХ (далее – Истец), являющаяся юридическим лицом по праву Федеративной Республики Германия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью ВО РАДИОЭКСПОРТ (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требования по контракту № FR -RAD- 020214 на поставку оборудования от 02.02.2014 (далее – Договор).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчиков возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что согласно п. 1.1 Договора цессии «Цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по Контракту № FR -RAD- 020214 заключенному, между цедентом и должником компанией Фремтас Веркцойгмашинен ГмбХ являющейся поставщиком по данному контракту в сумме, 1 305 187 (один миллион триста пять тысяч сто восемьдесят семь) евро.

Фирма «Фремтас Веркцойгмашинен ГмбХ» а момент заключения указанного Договора цессии не имела задолженности перед Ответчиком 1.

На момент заключения указанного Договора цессии, права цедента, переданные в пользу цессионария фактически отсутствовали, а правоотношение имело спорный характер.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, как считает Истец, по условиям спорного Контракта, который был передан, Цедентом и принят Цессионарием, как указано в Договоре при заключении цессии, согласно п 11.1 ни одна из Сторон не имеет право передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению настоящего Контракта без письменного согласия другой стороны.

При данных обстоятельствах, Истец считает, что имеются основания для признания Договора уступки прав требования по контракту № FR —RAD-020214 на поставку оборудования от 2.02.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) пни может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом № 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

Истец считает необходимым применить ранее действовавшую редакцию ст. 388 ГК РФ,  в связи с чем договор признать недействительным по ст. 168 ГК РФ. 

Возражая против иска, Ответчики ссылаются на иное толкование условий Контракта; заявляют о пропуске исковой давности.

Суд полагает, что доводы Истца о возможности признания сделки недействительной как нарушающей ст. 388 ГК РФ необоснованны, поскольку действующая редакция данной нормы основана на правоприменительной практике, сложившейся до внесения изменений. В любом случае, необходимо применять закон, действующий в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, а не на дату заключения контракта.

Также суд полагает обоснованными доводы Ответчиков об ошибочном толковании Истцом условий Контракта. Исходя из буквального толкования, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, в договоре содержится только запрет на передачу прав и обязанностей по выполнению контракта, но не запрет на уступку любого права требования, возникшего из контракта. Оспариваемый договор под данный запрет не подпадает.

Довод о применении годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) также судом принимается; поскольку о заключении оспариваемого договора Истцу стало известно не позднее 31.01.2019, а иск подан 17.05.2021, данный срок пропущен, что в силу ст. 199 само по себе является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в иске следует отказать, с оставлением судебных издержек на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.