АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2693/2019

17 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2»  - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 06/01-19;

от Владивостокской таможни - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

от третьего лица: Магаданской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 06-60/81д; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 06-60/63д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2»

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №  А51-24604/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная,             Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:                                685000,  

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

         общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (далее - общество, ООО «Магаданрыба 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 № 10702000- 422/2018.

В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края   от 30.11.2018 к участию в деле привлечена Магаданская таможня. 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты ООО «Магаданрыба 2» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Владивостокская таможня  вышла за рамки установленного и отраженного в протоколе вмененного обществу административного правонарушения,  таможенным органом и судами  неправильно определена  стоимость операций по переработке и    неверно сделан расчет таможенных платежей, подлежащих уплате. Полагает, что принятое судами во внимание заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. 

Владивостокская и Магаданская таможни в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Магаданрыба 2» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенных органов просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Судами установлено, что Магаданской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО «Магаданрыба 2» осуществлена проверка на предмет достоверности сведений при перемещении принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТР «Оссора» (далее - ТСМП СТР «Оссора»), заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании (временный вывоз ТСМП 22.06.2016 по ИМО генеральная (общая) декларация № 10702020/220616/100001257, ввоз временно вывезенного ТСМП 26.12.2016  по ИМО генеральная (общая) декларация № 10702020/261216/100002393). 

В ходе проверки  установлено, что на приход и на отход ТСМП СТР «Оссора» оформлялось в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. В судовом деле убытия с таможенной территории Таможенного союза ТСМП СТР «Оссора» 22.06.2016 в ИМО декларации в графе  12 «краткие сведения о рейсе» указано «Владивосток- Пусан», цель выхода - пополнение запасов». Судно убывает без груза на борту. Информация  о намерении проводить ремонтные работы за пределами таможенной территории в ИМО декларации, поданной судовладельцем при убытии судна, не была указана. При прибытии ТСМП СТР «Оссора» на таможенную территорию 26.12.2016 общество в ИМО декларации в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» отметило «ОМЭ (охотоморская экспедиция) - п. Пусан - Владивосток». В графе 13 «Краткое описание груза» указало на его отсутствие и на осуществление в п. Пусан в период с 01.11.2016  по 22.11.2016 модернизации технологического оборудования рыбного цеха.  

При этом таможенные платежи со стоимости ремонтных операций, выполненных на ТСМП СТР «Оссора» в п. Пусан, обществом не были уплачены со ссылкой  на положения статьи 347 ТК ТС. 

 

          По результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе проверки, установлено, что ремонт, произведенный на ТСМП СТР «Оссор» в период с 25.06.2016 по 10.08.2016, переоборудование судна и прочие ремонтные операции, выполненные в период с 26.10.2016 по 24.12.2016, приобретение, изготовление и установка оборудования, радиооборудования, различных запасных частей и принадлежностей, не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. При этом потребность в проведении ремонтных операций, как установлено таможенным органом,  возникла не в ходе международной перевозки, а в результате длительной эксплуатации  судна на промысле, а также в связи с подготовкой судна к прохождению освидетельствования и переоборудованию производственного цеха. 

Общая стоимость операций по переработке вне таможенной территории, выполненных в период нахождения ТСМП СТР «Оссора» в п. Пусан с 25.06.2016 по 10.08.2016 и с 26.10.2016 по 24.12.2016 составила 111 717 936 руб. 86 коп.

По результатам проверки Магаданская таможня пришла к выводу о  нарушении обществом требований статьи 350, пункта 2 стати 374 ТК ТС, которое заявило недостоверные сведения о судне, не указав об операциях по ремонту судна в п. Пусан в период с 25.06.2016 по 10.08.2016, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налога в сумме 7 408 699 руб. 59 коп., а также заявив о произведенной модернизации в период с 01.11.2016 по 22.12.2016, не уплатило таможенную пошлину, налог в сумме 18 286 425 руб. 90 коп., итого в общей сумме 25 695 125 руб. 49 коп.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Магаданская таможня 27.02.2018 составила протокол об административном правонарушении № 10702000-422/2018 и в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и передала материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения во Владивостокскую таможню  по месту совершения административного правонарушения.  

В период с 03.09.2018 по 13.09.2018 Экспертно-криминалистической службой ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 13.09.2018 № 12410020/0025823. Экспертизой установлено, что стоимость ремонтных операций, выполненных на ТСМП СТР «Оссора» в 2016 году в порту Пусан, составила 1 814 914,27 долл. США и 16 136 евро, стоимость операций, относящихся к модернизации технологического оборудования рыбного цеха,-  966 286,84 долл. США. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Владивостокская таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений при таможенном декларировании сведений  о произведенном ремонте на ТСМП СТР «Оссора» при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 26.12.2017, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов в сумме  11 661 624  руб. 39 коп.   

 13.11.2018 административным органом вынесено постановление № 10702000-422/2018 о привлечении ООО «Магаданрыба 2» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, таможенный орган счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа в два раза до 2 915 406 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Магаданрыба 2»  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в  действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки обстоятельств данного дела не установил.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правильно применив пункт 1 статьи 179, пункт 1 статьи 180, статьи 188, 189, 190, 341, 347, 350 ТК ТС, установив, что обществом указаны недостоверные (неполные) сведения о ремонтных операциях по прибытию ТСМП СТР «Оссора» на таможенную территорию Таможенного союза, а именно заявлены сведения только о проведении модернизации технологического оборудования рыбного цеха и не заявлены сведения об иных видах произведенного на данном судне ремонта, выполненном в период с 25.06.2016 по 10.08.2016 и с 26.10.2016 по 24.12.2016, что привело к неуплате таможенных платежей в размере 11 661624 руб. 39 коп., суды сделали верный вывод о наличии в действиях ООО «Магаданрыба 2»  события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, наличия объективной невозможности их соблюдения, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Заключение эксперта от 13.09.2018 № 12410020/0025823 судами оценено и признано достоверным доказательством. Обществом доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Расчет неуплаченных таможенных платежей в размере 11 661 624 руб. 39 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При рассмотрении дела судом округа довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера таможенных платежей подтверждения не нашел.   

Ссылка заявителя жалобы на то, что Владивостокская таможня вышла за рамки установленного и отраженного в протоколе вмененного обществу административного правонарушения, несостоятельна. Протоком об административном правонарушении Магаданской таможней зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по этой же норме Владивостокская таможня привлекла общество к административной ответственности и назначила штраф. Изменение Владивостокской таможней размера стоимости ремонтных операций  в результате исключения  стоимости модернизации рыбного цеха осуществлено в пределах предоставленных лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, полномочий и не свидетельствует о вменении заявителю нарушения с иной объективной стороной правонарушения.  

Неуказание в постановлении в общей стоимости по переработке суммы 250 000 руб., ранее содержащей в протоколе об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением.

  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по делу №А51-24604/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО5