ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33030/2021

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-33030/2021, принятое по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 170 810 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» о взыскании 170 810 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 за нарушение исполнения обязательств по контракту от 17.05.2018 N 944747/143юр и далее с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Заслон» в пользу МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» 484 530 руб. 00 коп. пени за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, 6124 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Заслон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение заказчиком условий контракта в части обеспечения доступа исполнителя на территорию заказчика, предоставления требуемых документов.

Пояснил, что решение о расторжении контракта исполнителем было вызвано изменениями в законодательстве, регулирующими порядок оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также бездействием заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-42961/2019, 17.05.2018 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2018 N 26-1/24) между истцом (заказчик; Предприятие) и ответчиком (исполнитель; Общество) заключен контракт N 944747/143юр, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определено, что услуга по внесению изменений в планы объектов метрополитена на основании результатов дополнительной оценки уязвимости включает в себя разработку и внесение изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена. Планы объектов метрополитена должны определять систему мер для защиты объектов метрополитена от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведению контртеррористических операций.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель ознакомлен и согласен с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1) и исходными данными для проведения дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчика. 

Цента контракта определена в размере 10 070 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг - не позднее 30.11.2018 (включительно).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.3, согласно которому контракт действует по 30.11.2018 включительно, в части гарантийных обязательств - до истечения срока таких обязательств, в части оплаты – до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). 

Услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и изменений в планы объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в приложении N 2 технического задания (пункт 3.17 контракта).

Согласно пункт 3.18 контракта исполнитель передает заказчику оформленные надлежащим образом отчетные и финансовые документы: утвержденные Федеральным агентством железнодорожного транспорта изменения в Планы объектов метрополитена по каждому объекту (всего 31 объект) в виде отчетной документации в бумажном и электронном виде (1 экземпляр в бумажном виде – текстовый документ с графическими план-схемами и 1 экземпляр в электронном виде – CD-диск с утвержденными результатами оказанных услуг в формате PDF и редактируемом формате. Планы в бумажном виде должны содержать отметки о согласованных их заказчика и в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта; акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах; счет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично, надлежащего качества, с привлечением квалифицированного персонала, обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с настоящим контрактом. 

Как указывает истец, результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта на 15 объектов – 14.12.2018, на 16 объектов – 24.12.2018, однако до настоящего времени не утверждены изменения в Планы объектов метрополитена по каждому объекту (всего 31 объект), что является нарушением условий контракта.

Истец пояснил, что согласно коммерческому предложению от 18.12.2017 N 92-5/МСК, содержащим сведения об определении ООО «Заслон» цены оказания услуг по заключенному контракту по проведению дополнительной оценки уязвимости на 31 ОТИ стоимость работ составляет 5 420 000 руб., внесение изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности на 31 ОТИ стоимость работ составляет 4 650 000 руб., всего 10 070 000 руб.

Работы по проведению дополнительной оценки уязвимости на 31 объект на сумму 420 000 руб. выполнены ответчиком 26.12.2018. Работы по внесению изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности на 31 ОТИ на сумму 4 650 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу N А43-42961/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" взыскано 299 300 рублей пеней, предусмотренных пунктом 7.3.1 контракта от 17.05.2018 N 944747/143юр за период с 01.12.2018 по 09.06.2020, 100 700 рублей штрафа, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 4 650 000 рублей с 10.06.2020 по день фактической оплаты пеней, 12 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из указанного решения, ответчик признал иск в части взыскания неустойки в размере 70 873 рублей 75 копеек с 06.04.2020 по 05.06.2020 и в размере 177 087 рублей 50 копеек с 02.07.2019 по 11.12.2019.

Ответчиком платежным поручением от 11.03.2021 N 656975 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-42961/2019, уплачены пени в размере 593 445 руб. 25 коп.

В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по контракту последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 контракта).

Сумма неустойки, начисленной истцом согласно пункту 7.3.1 контракта, за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 составляет 170 810 руб.

23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 280юр с требованием в добровольном порядке оплатить начисленные пени и исполнить пункты 1.1 и 3.18 контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили предприятию основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

            В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения контракта (пункт 7.3.1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 484 530 руб. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

            Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

            Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 7.5 контракта в связи с непринятием ответчиком всех доступных мер, направленных на минимизацию просрочки и неустойки.

   Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

            Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Как следует из пункта 1.3.4 Технического задания контракта, основанием для оказания услуг является постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов».

Ответчик указал, что указанное постановление является утратившим юридическую силу с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств исполнения контракта.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подпункт 6 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410 с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641 изменений, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортно безопасности метрополитена обязан разработать на основании результатов оценки уязвимости объекта метрополитена и представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения план объекта метрополитена в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта метрополитена, согласовав план объекта метрополитена с уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен метрополитен.

Общество, трактуя подпункт 6 пункта Требований, считает, что оформление проектов Планов ОТБ исполнителем возможно только в РСП заказчика, тогда как оформление и регистрация данного документа в РСП исполнителя запрещена, однако доступ в РСП предприятием не представлен.

Ответчик полагает, что разработка исполнителем плана обеспечения транспортной безопасности поставлена в зависимость от заказчика, который также должен направлять все документы через свое РСП.

            Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641 вступило в законную силу 24.10.2020, то есть после предусмотренного пунктом 3.2 контракта срока оказания услуг (не позднее 30 ноября 2018 года включительно).

            Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641, предприятием направлялись запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), на которые получены ответы N УТБ-6/2617-ис от 23.12.2020, N УТБ-6/354-ис от 14.03.2022 о возможности приема и рассмотрения планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена, подготовленных по результатам оценок/дополнительных оценок уязвимости объекта метрополитена, утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410, при условии учета в Плане исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641. 

            Ответы Росжелдор направлены ответчику  письмами N 2854 от 28.12.2020, N 572 от 21.03.2022.

            Между тем, с момента получения ответа Росжелдор ответчиком не предпринято каких-либо действий по исполнению обязательств по контракту.

            Таким образом, вопреки доводам заявителя, вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1641 не может считаться существенным изменением обстоятельств.

            Ответчик указывает на закрепленную пп. 6 п. 5 Требований постановления Правительства N 410 обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Росжелдор планы объектов метрополитена. 

            Однако контракт заключен об оказании услуг по внесению изменений в планы объектов метрополитена, что определяется пп. 18 п. 5 указанных Требований, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан обеспечить внесение изменений в план объекта метрополитена, в том числе изменений, касающихся результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта метрополитена, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта метрополитена. 

            В редакции постановления Правительства N 1641 от 08.10.2020 данное условие оставлено без изменения.

            Согласно пункту 2.2.7 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, результаты внесения изменений в Планы объекта метрополитена оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью, в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном носителе, пронумерованные, прошитые, с заверительной надписью, третий на электронном носителе; п.3.1.2. Исполнитель оказывает услуги по пунктам 2.2.3 - 2.2.7 настоящего Технического задания на территории Исполнителя.

            Содержание подпункта 5 пункта 5 Требований в редакции Постановления N 410 и Постановления № 1641 не изменялось.

            Исходя из буквального толкования положений указанного подпункта 5 пункта 5, следует необходимость согласования Плана объекта метрополитена с уполномоченным органом, который осуществляет свои правомочия (действует) на территории расположения метрополитена.

            Таким образом, довод ответчика о возможности оформления проектов Планов ОТБ исполнителем только в РСП заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

            Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания Контракта Ответчик не мог не знать об условиях исполнения Контракта, принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив о наличии возражений, препятствующих для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией (Техническим заданием) при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы Истцу о разъяснении тех или иных условий Контракта до его заключения.

            Общество, являясь профессиональным участником рынка данного вида работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к данным работам требования, объемы и виды работ, исполнитель соотнес все подлежащие учету показатели и документацию, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на вину заказчика, выразившуюся в не предоставлении информации и документов.

            Доказательств направления в адрес истца запросов о разъяснении аукционной документации не представлено, равно как и отказа от исполнения либо приостановления исполнения контракта. 

            Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременного информирования исполнителя (письмом от 21.09.2018 N 2086) о включении объектов МП «Нижегородское метро» в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области и отнесении результатов оценки уязвимости таких объектов к государственной тайне, опровергается материалами дела, а именно письмом от 30.08.2019 N Д11/19125-ис, из которого усматривается осведомленность Общества о наличии сведений, составляющих государственную тайну. 

            Ссылка ответчика на неисполнение обязанности заказчика по направлению документов, необходимых для разработки проектов планов обеспечения транспортной безопасности (запрос от 22.01.2019 N 16), также опровергается материалами дела, а именно письмами истца от 31.01.2019 N 186, от 04.07.21019 N 1311. 

            Кроме того, положения пункта 3.5 контракта об утверждении срока предоставления заказчику на согласование результатов дополнительной оценки уязвимости (не более 65 дней с даты заключения контракта) и даты утверждения УТБ Росжелдором результатов дополнительной оценки неуязвимости на 31 объект утвержденные в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 подтверждают тот факт, что после установленного срока работы выполнены ответчиком лишь частично. 

            Доводы Общества о непредставлении документов, подтверждающих аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, также являются несостоятельными в связи с отсутствием обязательности указанных требований, более того, письмом от 01.07.2019 N 1276 в адрес ответчика направлено свидетельство об аттестации ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности ФИО2

На основании изложенного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины исполнителя в несвоевременном выполнении обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-33030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская