АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3066/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, далее также - должник, общество «СЗ Наш Дом»), принятые по:  

 заявлению ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства;  

 заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14, соглашений о зачёте от 31.12.2021, от 01.03.2023, договора цессии от 01.03.2023.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «НСМУ», общество с ограниченной ответственностью «Истком», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО4.  

В заседании суд округа принял участие ФИО2 

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника 18.08.2023 ФИО2 обратился с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)), в котором просил включить:  

в реестр требований участников строительства - требование о передаче жилого помещения № 2 в квартире № 4 по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> общей площадью 53,34 кв. м (далее – спорное жилое помещение), с указанием на исполнение обязательства участника в размере 3 910 703 руб., неисполнение обязательства - 441 297 руб.,  

в реестр требований кредиторов (далее - реестр): 1) убытки, вызванные увеличением стоимости объекта, в размере 689 980,19 руб. ; 2) требования о передаче нежилого помещения по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на 1 этаже, общей площадью 100 кв. м, с указанием на исполнение обязательства участника в размере 0 руб., неисполнение обязательства - 9 500 000 руб., а также включить в реестр требований кредиторов четвёртой очереди задолженность в размере 465 500 руб.  

Управляющий 26.03.2024 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, на основании которых ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением (договор участия в долевом строительстве № 4/3-14 от 19.02.2021, соглашение о зачёте от 31.12.2021, соглашение о зачёте от 01.03.2023, договор цессии от 01.03.2023).  

Указанные заявления рассмотрены в одном производстве. 

Определением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, заявление ФИО2 удовлетворено частично: требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» в размере 3 910 703 руб.; заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт о включении его требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований участников строительства (далее – РТУС); в обоснование ссылается на то, что жилое помещение оплачено строительными работами (забивка свай) и транспортными услугами на сумму 2 410 703 руб. и денежными средствами на сумму 1 500 000 руб., а договор участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 (в отношении нежилого помещения) явился средством исполнения договора от 01.03.2023 № 4/3-14/У уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 4/3-14 от 19.02.2021 (в отношении спорного жилого помещения, целью приобретения которого является обеспечение жильём будущего (пятого) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ), чему суды не дали оценку, сделав неправильный вывод об искусственном повышении очерёдности удовлетворения требования ФИО2, не знавшего о банкротстве должника и заключившего договор уступки прав в отношении жилого помещения не как предприниматель, а как гражданин,  

нуждающийся в улучшении жилищных условий; исполнение обязательства по оплате участия в долевом строительстве зачётом не исключается нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); договор уступки зарегистрирован и влечёт последствия в виде возникновения у ФИО2 прав участника строительства; не согласен с выводами 1) об аффилированности должника и первоначального участника строительства (общество с ограниченной ответственностью «НСМУ»), 2) низком качестве строительства и необходимости сноса многоквартирного дома.  

В заседании суда округа ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ( № А45-25712/2022) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и определением от 24.10.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (присвоен номер А75-3066/2023).  

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков (параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).  

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании за ним статуса участника строительства. Управляющий заявил о недействительности сделок- оснований требования ФИО2  

Отказывая в признании за ФИО2 статуса участника строительства и включив его требование в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из наличия между ФИО2 и должником договора участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 в отношении нежилого помещения, в счёт исполнения которого произведено встречное предоставление в виде выполнения ФИО2 как индивидуальным предпринимателем работ, оказания услуг и оплаты  

денежных средств должнику в общей сумме 3 910 703 руб. (определённой за вычетом 465 500 руб. по актам от 25.04.2019, от 30.04.2019 вследствие истечения исковой давности); приобретения ФИО2 (по договору уступки прав от 01.03.2023 № 4/3-14/У) в отношении спорного жилого помещения прав не больше, чем принадлежало юридическому лицу - обществу «НСМУ» как стороне договора участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования (заключения с застройщиком сделки о передаче денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств).  

Между должником и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14, в отношении объекта - нежилого помещения по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на 1 этаже, общей площадью 100 кв. м, стоимостью 9 500 000 руб.  

Оплата договора произведена ФИО2: 1) выполнением работ в пользу застройщика по договорам подряда № 06/18 от 01.04.2048 и № 02/19 от 01.01.2019, на общую сумму 2 876 203 руб., 2) денежными средствами на счёт должника в общей сумме 1 500 000 руб. Всего 4 376 203 руб.  

Между обществом «НСМУ» (ИНН 

<

***>) и должником заключён договор участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14 в отношении спорного жилого помещения, стоимостью 4 000 500 руб.  

На основании договора уступки от 01.03.2023 № 4/3-14/У общество «НСМУ» уступило ФИО2 право требования передачи спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14, цена уступки составила 4 352 000 руб.  

Должником, обществом «НСМУ» и ФИО2 заключено соглашение о зачёте от 01.03.2023 взаимных требований, согласно которому обязательство ФИО2 по оплате договора уступки от 01.03.2023 исполнено посредством зачёта требования о возврате оплаты, произведённой в счёт договора участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 (в отношении нежилого помещения), зачёт осуществлён на сумму 3 910 703 руб.  

Основания возникновения задолженности должника перед обществом «НСМУ» ранее получили оценку в деле о банкротстве: договор генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 – признан судом недействительной сделкой.  

В рамках иных обособленных споров в данном деле о банкротстве судом установлено, что строительство осуществлялось фактически группой юридических лиц под контролем ФИО4: где одна компания (общество «НСМУ») строила, другая компания (общество с ограниченной ответственностью «Истком») осуществляла организационно-распорядительные функции (по договорам об исполнении функций единоличного исполнительного органа) и третья компания – должник (общество «СЗ Наш Дом») имела специальную правоспособность застройщика.  

В настоящем обособленном споре суды не нашли достаточных оснований для вывода об аффилированности ФИО2 с ФИО4 и его группой лиц, исходили из наличия встречного исполнения со стороны ФИО2 в счёт договора участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 в отношении нежилого помещения, недоказанности управляющим причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделками, подтверждающими требование ФИО2 к должнику.  

Указанные выводы не являются предметом кассационного обжалования, поэтому оснований для их переоценки у суда округа не имеется.  

ФИО2 заключил с должником договор участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 именно нежилого помещения.  

 В оплату договора участия в долевом строительстве от 01.12.2018 № 1/100/3-14 в 2019 и 2020 годах перечислено 1 500 000 руб.  

В рамках своей предпринимательской деятельности ФИО2 в 2018-2020 годах выполнил работы и оказал услуги для должника, стоимость которых зачтена в оплату нежилого помещения.  

Всего в оплату нежилого помещения по договору от 01.12.2018 № 1/100/3-14 должник получил 3 910 703 руб.  

Со ссылкой на то, что указанная сумма зачтена в оплату прав по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14, ФИО2 просил признать за ним статус участника строительства в отношении жилого помещения.  

Вместе с тем общество «НМСУ» как первоначальный участник строительства относится к кредиторам четвертой очереди реестра требований кредиторов и не относится к гражданам - участникам строительства, требования которых к застройщику удовлетворяются в третью очередь - по правилам подпункта 4, а не подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Указанное правило действует независимо от наличия или отсутствия аффилированности должника с первоначальным кредитором, в связи с чем возражения  

кассатора против выводов судов об аффилированности должника с обществом «НСМУ» отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.  

Договор уступки от 01.03.2023 и его государственная регистрация осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника.  

После введения процедуры несостоятельности (банкротства), характеризующейся гласностью, публичностью и открытостью, все кредиторы осведомлены о финансовых трудностях должника.  

Таким образом, должник получил экономическое предоставление от предпринимателя ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности и с целью приобретения помещения коммерческого назначения (требование ФИО2 из этих правоотношений относится к четвёртой очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в денежной форме); до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 требований о возврате долга не заявлял, а заявил при возникновении возможности удовлетворения требований участников строительства за счёт средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (фактически бюджетных средств) и заключил после возбуждения дела о банкротстве сделки с юридическим лицом, обоснованность требования которого, в случае непосредственного заявления в деле о банкротстве, в силу аффилированности с должником, признания недействительным договора генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, проверялась бы по повышенному стандарту доказывания и могло быть отнесено только к четвёртой очереди реестра.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имеет место искусственное повышение очерёдности удовлетворения требования из договора участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 4/3-14 (в обход правил о первоочередной защите за счёт публично-правовых источников финансирования граждан, передавших свои средства для удовлетворения потребности в жилье и пострадавших вследствие неисправности застройщика).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Действия в обход закона с противоправной целью квалифицируются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), последствием чего является применение тех норм права, действие которых лицо намеревалось исключить (в данном случае норм об очерёдности требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве либо в отношении нежилого помещения, либо из договора в отношении жилого помещения с юридическим лицом).  

Указанные нормы права (последствия обхода закона об очерёдности удовлетворения  

требования) применены судами правильно при отнесении требования ФИО2 к четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Доводы о изменении состава семьи ФИО2 не опровергают выводов судов, поскольку эти обстоятельства не меняют предмет и правовую квалификацию статуса сторон состоявшихся сделок.  

Также отклоняются возражения кассатора против указания в обжалуемых судебных актах на ненадлежащее качество строительства многоквартирного дома и мнения компетентных органов о необходимости его сноса, как не имеющие отношения к правам и обязанностям ФИО2, являющимся предметом спора, а равно не подтверждённые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего состояния дома как объекта незавершённого строительства.  

Кредитор по требованию из договора участия в долевом строительстве, не признаваемый участником строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 3 пункта, статьи 201.9 Закона о банкротстве, вправе рассмотреть вопрос о своевременной защите своих прав исходя из правил Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1