АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16695/2018

г. Тюмень

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИННОВАЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004) о взыскании задолженности в общем размере 18 131 502 рубля 20 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2018 № 148,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИННОВАЦИИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 18 131 502 рубля 20 копеек по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 (по акту от 28.06.2018 № 7), по договору от 04.04.2017 № 1821-09-10/17/105-ТИ/17, из них: 17 579 760 руб. 33 коп. основного долга, 551 741 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги в рамках договора оказания услуг от 17.10.2017 № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 и договора № 1821-09-10/17/105-ТИ/17 от 04.04.2017.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на позднее предоставление документов, в связи с чем ответчик не имел возможности дать оценку представленным письменным пояснениям. По мнению суда, указанное выше обстоятельство, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ. 

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания имел возможность ознакомится с материалами дела, выразить правовую позицию.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости  в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ТЕХИННОВАЦИИ» (исполнитель) и АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (заказчик) заключен ряд договор на оказание услуг № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 от 17.10.2017 и договор № 1821-09-10/17/105-ТИ/17 от 04.04.2017.

Так, от 17.10.2017 между ООО «ТЕХИННОВАЦИИ» (исполнитель) и АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 (в редакции протокола разногласий от 17.10.2017, дополнительных соглашений), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс инжиниринговых услуг на объекте комбинированная установка производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ».

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс инжиниринговых услуг, оказываемых по настоящему договору, включает: инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции гидреючистки нафты коксования (Юнионфайнинг дистиллятов) (секция 208-10) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 1/1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1 договора); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции изомеризации «Пенекс» (секция 208-20) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 1/2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.2); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции платформинг (секция 208-30); секции регенерации НРК («CYCLEMAX») (секция 208-40); блока КЦА, входящего в состав секции платформинг, (секция 208-30) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 1/3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.3); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования вспомогательных объектов (факельный сепаратор, аварийная емкость, дренажные системы, ресивер воздуха КИП, система топливного газа, система охлаждения насосов), узла нейтрализации щелочи (секция 208-70), входящих в состав Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 1/4 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.4); комплекс инжиниринговых услуг при осуществлении электромонтажных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке электрооборудования на объектах Ком» бинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.5); комплекс инжиниринговых услуг по организационно-технической подготовке к пуску, пуску и наладке АСУ ТП (периферийная часть АСУТП: датчики, преобразователи, исполнительные механизмы - до кроссовых клемм шкафов системы управления) на объектах Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» в объёме Программы работ (Приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.6).

В соответствии с п. 5.1.5 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2018 № 1, от от 28.02.2018 № 2,  от 05.04.2018 № 3) договора общая стоимость слуг, по настоящему договору, согласована в сумме 69 493 411,98 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 10 600 689,96 руб. и включает:  стоимость услуг, оказанных в объеме Программ работ (Приложения № 1/1-Н/4 к Договору), которая согласована сторонами в сумме 44 147 591 руб. 02 коп., с учетом НДС (18%) в сумме 6 734 378 руб. 29 коп. стоимости Услуг, оказанных в объеме Программы работ (Приложение № 2 к Договору), которая определена Сводным сметным расчетом (Приложение .Ms 2/1 к Договору) в сумме 5 232 032,27 руб., с учетом НДС (18%) в сумме 798 106,62 руб.; стоимости услуг, выполняемых в объеме Программы работ (Приложение № 3 к Договору), которая определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 3/1 к Договору) в сумме 22 120 720,90 руб. в сумме 3 374 347,26 руб.  Стоимость отдельных этапов/подэтапов Услуг указана в Программах работ (Приложения №1/1 - 1/4, №2, № 3 к Договору).

Из п. 2.2.договора (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений) следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные этапы/подэтапы Услуг путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 Договора, на 60 (шестидесятый) календарный день с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг за отчетный период рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человеко-часа и фактически отработанного времени специалистов Исполнителя. Стоимости человеко-часа специалиста Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 5 «Ставки специалистов» Фактически отработанное время Исполнителя определяется на основе данных СКУД Заказчика и табелем учета рабочего времени. Оценка стоимости выполненных этапов/подэтапов услуг, предусмотренных Программами работ  (Приложения № 2, № 3 к договору), производится по согласованной стоимости, указанной в программах работ (Приложения № 2, № 3 к договору), в соответствии с долей их фактического выполнения на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг за отчетный период. В актах сдачи-приемки оказанных Услуг Исполнитель отражает период, этап оказания услуг, стоимость оказанных Услуг с учетом НДС (18%), краткое описание оказанных услуг. Счёт-фактура будет оформлен в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и предоставлен Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных Услуг.

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 744 760 руб. 33 коп., а ответчик указанный услуги принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается актом приема-передачи 28.06.2018 № 7, в свою очередь оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 13 744 760 руб. 33 коп. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что при рассмотрении дела № А70-13604/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору  на оказание услуг № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 от 17.10.2017, истцом задолженность в сумме 13 744 760 руб. 33 коп. по акту от 28.06.2018 № 7 не заявлялась и не была предметом рассмотрения спора.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 522 300 рублей 89 коп. на основании п. 6.2 договора, за период с 28.08.2018 по 04.10.2018, в материалы дела представлен расчет.

Таким образом, сумма основного долга в рамках настоящего договора составила 13 744 760 руб. 33 коп., сумма неустойки 522 300 рублей 89 коп.

Также между ООО «ТЕХИННОВАЦИИ» (подрядчик) и АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (заказчик) заключен договор № 1821-09-10/17/105-ТИ/17 от 04.04.2017, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке технологического регламента, включая технологические схемы, и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по комбинированной установке производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 АО «Антипинский НПЗ». Детальное содержание объем работ определяются программой и расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласована в сумме 3 835 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 585 000,00 руб.: разработка Технологического регламента, включая технологические схемы - 2 065 000,00 руб., в том числе НДС(18%) в сумме 315 000,00 руб.;  разработка Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах - 1 770 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 270 000,00 руб.

В стоимость работ не включены затраты по организации и проведению согласования Технологического регламента с разработчиком технологической части проекта и/или другими государственными и контролирующими органами РФ, а также согласование Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с государственными и контролирующими органами РФ. Эти затраты оплачиваются Заказчиком самостоятельно своими силами и средствами (п. 2.2 договора).

По условиям договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком по факту окончания выполнения работ путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 14 Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры. В акте выполненных работ Подрядчик отражает стоимость работ с учетом НДС (18%) по каждому этапу, согласно пункту 2.1. Договора. Счёт-фактура будет оформлен в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и предоставлен Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму  3 835 000 рублей, что подтверждается подписанными без каких либо-претензий и замечаний актами оказанных услуг со стороны ответчика от 05.04.2018 № 1, от 28.06.2018 № 2,  в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 835 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 29 441 руб. на основании п. 6.2 договора, по состоянию на 04.10.2018, в материалы дела представлен расчет.

Таким образом, по данному договору сума основного долга составила 3 835 000 рублей, сумма неустойки составила 29 441 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1150 от 07.09.2018 (л.д. 88-90), № 1151 от 07.09.2018 (л.д. 117-119) и претензия № 833 от 13.07.2018 (л.д. 113-114). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров оказал ответчику комплекс инжиниринговых услуг и услуги по разработке технологического регламента, включая технологические схемы, и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по комбинированной установке производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 на общую сумму 17 579 760 руб. 33 коп., а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным между сторонами актами сдачи-приемки, актами приема-передачи, счетами и т.д. представленными в материалы дела, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг инжиниринговых услуг и услуги по разработке технологического регламента, включая технологические схемы, и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по комбинированной установке производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 в рамках спорных договоров и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 17 579 760 рублей 33 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 17 579 760 рублей 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 551 741 рубль 89 копеек вследствие нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг по акту№ 7 от 28.06.2018 по договору № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 от 17.10.2017 и актам № 1 от 05.04.2018, № 2 от 28.06.2018 по договору № 1821-09-10/17/105-ТИ/17 от 04.04.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 6.2 договора на оказание услуг № 2100-09-10/17/124-ТИ/17 от 17.10.2017 (в редакции протокола разногласий) в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1821-09-10/17/105-ТИ/17 от 04.04.2017 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 551 741 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 113 658 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИННОВАЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011) 17 579 760 руб. 33 коп. основного долга, 551 741 руб. 89 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 658 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.