ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5213/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А47-12490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

- Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность № 17 от 20.01.2022);

- ФИО5 (паспорт), ее представители - ФИО6, ФИО7 (доверенность от 05.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 ООО «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу ФИО5 на общую сумму 1 104 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Светлинский ферроникелевый завод» денежных средств в сумме 1 104 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.03.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что со стороны ответчика не было представлено в материалы дела доказательств, прямо подтверждающих наличие первичных правоотношений, возникших между ФИО5 и ООО «Буруктальский никелевый завод» относительно представленного денежного займа по договору № 6-22/12/13 от 22.12.2013. Ответчиком не доказано наличие финансовой возможности предоставления существенной суммы займа юридическому лицу. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника носило безвозмездный характер, было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, тем самым причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «МИГ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения искового заявления ООО «МИГ» к ФИО5 о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу (рег.№49150 от 08.09.2022).

Ходатайство ООО «МИГ» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Не установлена невозможность рассмотрении настоящего обособленного спора до спора, указанного заявителем ходатайства.

До начала судебного заседания ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (рег.№49713 от 12.09.2022) - бывших работников ООО «Буруктальский никелевый завод» для подтверждения факта внесения в кассу общества денежных средств.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10 отказал.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исследуемые обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2 (рег.№38131 от 20.07.2022).

До начала судебного заседания ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег.№ 48430 от 06.09.2022, рег.№49593 от 12.09.2022), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО11 (рег.№50180 от 14.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - ООО «СФНЗ») с расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), перечислило ФИО5 денежные средства в общем размере 1 104 000 руб. платежными поручениями: №352 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб., №1817 от 14.07.2017 на сумму 200 000 руб., №2996 от 27.10.2017 на сумму 550 000 руб., №3504 от 12.12.2017 на сумму 4 000 руб., №282 от 09.02.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО5 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)» (л.д. 86, 67, 68, 65), «зачисление на вклад ФИО5, в подотчет» (по платежному поручению №3504 от 12.12.2017 на сумму 4000 руб. (л.д. 69). 

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 09.02.2017 по 12.12.2017, то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Светлинский ферроникелевый завод», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами и факта перечисления оплаты заинтересованному лицу, недостаточно. Заявителю необходимо доказать, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. были перечислены с расчетного счета должника с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО5 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 86, 67, 68, 65). 

ФИО5 являлась работником ООО «СФНЗ» в период с 01.10.2016 по 31.12.2018, являлась работником ООО «БНЗ» в период с 16.06.2008 по 30.09.2016.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «СФНЗ» (цессионарий) 30.09.2016 был  заключен договор уступки прав требования №30/09-У, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Буруктальский никелевый завод» (должник) оплаты задолженности перед цедентом по договору денежного займа № 6-22/12/13 от 22.12.2013, в размере 5 250 000 руб., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право (пункт 1.1. договора) (л.д. 100-102). 

Согласно пункту 1.2 договора, указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору денежного займа № 6-22/12/13 от 22.12.2013 в размере 5 250 000 руб., подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, 4 200 000 руб. 

Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, в срок не позднее 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи документов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента. 

В обоснование реальности предоставления ФИО5 ООО «Буруктальский никелевый завод» займа представитель ответчика ссылался на необходимость заемных денежных средств для организации, в связи с дефицитом наличных денежных средств; денежные средства систематически вносились в кассу организации ФИО5 в виде наличных денежных средств. 

ООО «СФНЗ» и ООО «Буруктальский никелевый завод» являются аффилированными лицами. 

ФИО5 в материалы дела представлены копия кассовой книги ООО «Буруктальский никелевый завод» и платежных поручений №434 от 30.07.2015 на сумму 300 000 руб., №844 от 10.09.2015 на сумму 500 000 руб., 17.09.2015 на сумму 200 000 руб., 05.02.2016 на сумму 510 000 руб., №966 от 17.05.2016 на сумму 390 000 руб., №711 от 27.04.2015 на сумму 150 000 руб., №414 от 28.07.2015 на сумму 350 000 руб., №683 от 24.04.2015 на сумму 300 000 руб., №955 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб., №847 от 18.05.2015 на сумму 150 000 руб., №2463 от 01.12.2015 на сумму 500 000 руб., №728 от 12.04.2016 на сумму 300 000 руб., №2283 от 05.11.2015 на сумму 300 000 руб., №2372 от 19.11.2015 на сумму 150 000 руб., №795 от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб., №2331 от 12.11.2015 на сумму 250 000 руб., №335 от 20.07.2015 на сумму 500 000 руб., подтверждающих перечисление ООО «Буруктальский никелевый завод» в пользу ФИО5 денежных средств с назначением платежа «возврат по договору денежного займа № 6-22/12/13 от 22.12.2013». 

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила и представила дополнительные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, реальность заемных отношений.

ФИО5 пояснила, что сумма займа не предоставлялась единовременно одним платежом, денежные средства предоставлялись отдельными траншами по мере необходимости организации в заемных средствах и по мере возможности ФИО5 их предоставить.

Головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось на местах в регионах. Управление всеми расчетными счетами также производилось в головном офисе. Денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования с руководством расходов занимал значительное время, в то время как на местах была необходимость срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов (выплата заработной платы, хозяйственных расходов, командировочных расходов и пр.). Именно для этих целей служила касса, в которую в наличной форме вносились денежные средства на текущие нужды предприятия. 

Поскольку денежных средств в кассе было недостаточно, ряд работников (не только ФИО5) предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно. Такой формат деятельности был как в ООО «БНЗ», так и в последующем в ООО «СФНЗ». 

Именно по этой причине ответчиком был предоставлен заем ООО «БНЗ», а затем при переводе бизнеса на ООО «СФНЗ» был заключен договор уступки № 30/09-У от 30.09.2016.

Согласно пояснениям ФИО5, в связи с тем, что займ предоставлялся отдельными траншами, а не единой крупной суммой, то какие-либо трудности в предоставлении денежных средств у нее не возникали, поскольку на протяжении всего периода трудовой деятельности она имела стабильный и достаточный доход.

Так, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, полученным от ПРФ, сумма выплат, начисленных в пользу ФИО5 от ООО «БНЗ» в 2015 году составила 1 357 093 руб., за 2016 год - 1 252 627 руб. Сумма выплат, начисленных в пользу ФИО5 от ООО «СФНЗ» в 2016 году составила 412 984 руб., в 2017 году - 1 697 018 руб., в 2018 году - 1 470 549 руб.

По сведениям налогового органа, предоставленным представителю ФИО5 13.07.2022, доход ответчика составлял: в 2008 году в ООО «БНЗ» - 173 533 руб., в 2009 году в ООО «БНЗ» - 492 850 руб., в 2010 году в ООО «БНЗ» - 687 719 руб., в 2011 году в ООО «БНЗ» - 1 042 028 руб., в 2012 году в ООО «БНЗ» - 1 241 430 руб., в 2013 году в ООО «БНЗ» - 1 104 313 руб., в 2014 году в ООО «БНЗ» - 1 413 273 руб., в 2015 году в ООО «БНЗ» - 1 357 093 руб., за 9 месяцев 2016 года в ООО «БНЗ» - 1 252 627 руб.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 06.05.2008, согласно которому ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Степная, д. 7, кв. 2. Цена квартиры определена сторонами в 680 000 руб. Из пункта 3 договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Также у ФИО5 в собственности имелся земельный участок площадью 27,2 га с кадастровым номером 56:13:0807002:2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район. Данный участок сдавался ФИО5 в аренду, о чем свидетельствует договор аренды от 01.03.2010 По условиям договора аренды, срок действия договора с момента его заключения до 01.02.2011 (с ежегодной пролонгацией сроком на 10 лет). Размер арендной платы определен сторонами в размере 20 000 руб. (ежемесячно).

Заключение указанного договора цессии и погашения задолженности ООО «БНЗ» перед ФИО5 было условием продолжения трудовой деятельности ФИО5 в ООО «СФНЗ». Без погашения такой задолженности ФИО5 не была намерена продолжать трудовые отношения с ООО «СФНЗ», что было не выгодно должнику, поскольку ответчик знала специфику его деятельности и большой опыт работы. В результате переговоров ФИО5 с собственниками и руководителями ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ» был достигнут компромисс в погашении такой задолженности ООО «СФНЗ» за ООО «БНЗ» путем заключения договора цессии.

Указанные возражения заявителем не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО «Буруктальский никелевый завод» договор займа 6-22/12/13 от 22.12.2013 не оспорил.

Таким образом, в счет оспариваемых платежей должником получено право требования к ООО «Буруктальскому никелевому заводу».

Сведений о неликвидности требования к указанному должнику не представлено. Само по себе нахождение общества в банкротстве об этом не свидетельствует. В деле о банкротстве указанного общества осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди (определение от 25.08.2022 по делу № А47-4695/2017). С требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Буруктальский никелевый завод» конкурсный управляющий должника не заявил.

Таким образом, должником получено встречное предоставление, факт причинения вреда кредиторам не доказан.  

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, безусловно не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре таких фактов, которые бы бесспорно свидетельствовали об очевидном отклонении поведения ответчика и должника от добросовестного поведения участников гражданского оборота, наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не назвал.

Остальные доводы жалобы с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО «СФНЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина