ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4028/2017

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Потеевой А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговой компании «БетонАрт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2018 года по делу № А52-4028/2017 (судья Яковлев А.Э.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «БетонАрт» (ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293; место нахождения: 302008, Орловская область, город Орел, улица Машиностроительная, дом 6, помещение 7, комната 126; далее -                   ООО ПТК «БетонАрт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской армии, дом 49а; далее - МП «Горводоканал», предприятие) о взыскании 89 733 руб. 58 коп., в том числе 88 460 руб.  основного долга по договору поставки от 13.01.2017       № 8/01-13 и 1273 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 января            2018 года по ходатайству предприятия по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества поставленного товара                  ГОСТ 8020-90 и установления необходимости маркировки  поставленной продукции. Установлен срок проведения экспертизы - 25 дней. Судебное разбирательство отложено на 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 марта               2018 года по ходатайству предприятия срок проведения экспертизы продлен на 30 календарных дней, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО ПТК «БетонАрт» с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости проведения экспертизы. В дополнении к жалобе общество просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

МП «Горводоканал» в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, сообщило, что в настоящее время заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2              статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147            АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обосновании ходатайства о назначении экспертизы предприятие сослалось на необходимость определения соответствия качества поставленного товара ГОСТ 8020-90 и обязательности наличия маркировки на поставленной продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку для решения вопросов, связанных с качеством товара, возникших в процессе рассмотрения дела, требуются специальные знания, заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, имеющих значение для установления обстоятельств по данному делу. 

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные по договору поставки                            от 13.01.2017 № 8/01-13 изделия (кольца строительные и плиты перекрытия  фр-00001583, фр-00001587, фр-00001586, фр-00001585, фр-00001588,                         фр-00001584 общим количеством 89 штук) ГОСТ 8020-90.

2. Имеется ли на поставленных по договору поставки от 13.01.2017            № 8/01-13 изделиях (кольца строительные и плиты перекрытия фр-00001583, фр-00001587, фр-00001586, фр-00001585, фр-00001588, фр-00001584 общим количеством 89 штук) маркировка по ГОСТ 8020-90, является ли она необходимой для данных изделий.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судом первой экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, поскольку для ответа на поставленные вопросы требуются специальные знания, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу является обоснованным и мотивированным.

В рамках отложения судебного заседания определением от 25 января            2018 года экспертиза не проведена. 

Продлив определением от 01 марта 2018 года срок проведения экспертизы, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является законным  основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Кроме того, учитывая срок, на который суд продлил проведение экспертизы, срок, на который может быть отложено судебное разбирательство, предусмотренный частью 7 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Помимо того, экспертиза проведена, заключение представлено в суд, определением суда от 04 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта2018 года по делу № А52-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «БетонАрт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.В. Потеева

Л.Н. Рогатенко