Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.12.2020 года Дело № А50-19259/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации истцом воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63 путем сноса незаконно возведенной части автомобильной дороги в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 63 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв истца.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают требования ответчика незаконными и необоснованными, поскольку строительство спорного участка автодороги произведено с соблюдением требований действующего законодательства, все необходимые согласования (в том числе от истца) ответчиком получены. По мнению ответчика, целью подачи истцом рассматриваемого иска является принуждение ответчика к заключению соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома №53 по ул. Маяковского на выгодных для истца условиях (в частности – по размеру денежной компенсации стоимости проводимых работ по сносу ВЛ и восстановлению бесперебойного электроснабжения, в отношении которого у сторон возникли разногласия).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Экспертный центр Индекс» ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов истец просит поставить следующий вопрос: «Может ли строительство участка автомобильной дороги по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского в охранной зоне (реестровый номер 59.01.2.5432) воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ ТП-5272 Речник – 1, ВЛ-0,4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского, 63, осуществленное таким образом, что в результате прокладки участка дороги опоры ВЛ оказались в полотне автомобильной дороги, привести к повреждению или уничтожению ВЛ, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров?».

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что опоры ВЛ не находятся в полотне дороги, самим же истцом осуществлен вынос участка ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 82 АПК РФ. Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

03.12.2018 г. между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» был заключен муниципальный контракт № 20/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского.

Проектом капитального ремонта объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского предусмотрен вынос сетей электроснабжения 0,4 кВ «Речник 1» от ТП 5272.

Ответчиком были выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул .Маяковского, получено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018 г. Кроме того, было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет № 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г. 

Письмом от 10.12.2018 г. МКУ «Пермблагоустройство» сообщило ПО «Пермские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о начале выполнения капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского и необходимости сообщить требования для переустройства сетей электроснабжения.

В адрес МКУ «Пермблагоустройство» от ПО «Пермские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступил проект соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского.

29.07.2019 г. МКУ «Пермблагоустройство», не согласившись с указанным в проекте соглашения о компенсации размером денежной компенсации стоимости производимых работ по выносу сетей электроснабжения, а также рядом других условий соглашения, направило ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

26.09.2019 г. в МКУ «Пермблагоустройство» от ответчика поступили сопроводительное письмо и приложенные к нему протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к соглашению о компенсации переустройства инженерных сетей, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», подлежащих выносу в целях выполнения работ по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского.

С учетом имевшихся у сторон разногласий по определению условий соглашения о компенсации и обязательности заключения такого соглашения в целях капитального ремонта автомобильной дороги на основании п. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные разногласия были переданы МКУ «Пермблагоустройство» на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-32789/2019).

После отказа МКУ «Пермблагоустройство» производить оплату по соглашению в том размере, на котором настаивало ОАО «МРСК Урала», истец, указывая, что строительство спорного участка автодороги произведено с нарушением норм действующего законодательства (п. 2, п.8, п. 10 положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторныи иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно п. 8  Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

В соответствии с п. 10 Правил № 160 строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон допускается только при наличии письменного согласования сетевых организаций.

Охранные зоны не являются основанием для полного запрета каких - либо работ, а лишь устанавливают особые требования к проведению работ в этих зонах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016 строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с обозначением границ охранной зоны линий электропередачи не является безусловным основанием для сноса объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок автомобильной дороги по ул. Маяковского был построен по решению жителей города Перми путем проведения публичных слушаний. Строительство разворотного кольца для общественного транспорта было предусмотрено для обеспечения комфортного проживания жителей данного района. Решение о строительстве дороги было принято Администрацией города Перми (Постановление № 1178 от 22.12.2017 г.), в результате чего был разработан проект планировки территории 5, котором по ул. Маяковского утвержден данный разворот.

Проект панировки территории 5, разработан на основании статей 8,41,42,43,45,46,56,57 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 33 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. № 143, с учетом протоколов публичных слушаний от 06 декабря 2017 г., от 07 декабря 2017 г., заключения о результатах публичных слушаний от 12 декабря 2017 г.

Согласно Федеральному закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичных слушаниях каждый может высказаться против какого-либо решения. Никаких возражений относительно строительства разворотного кольца от ОАО «МРСК-Урала» не поступало.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, МКУ «Пермблагоустройство» должно только компенсировать затраты истца на переустройство/ перенос линии электропередач. Для этих целей истец должен был разработать проектную документацию. Для ускорения решения вопроса переноса линии электропередач, проект на данный вид работ был разработан той же проектной организацией, что и проект на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Маяковского. Проект по переносу линии электропередач по ул. Маяковского был разработан по техническому заданию, выданному истцом. Все затраты на разработку данного проекта были компенсированы ответчиком и оплачены.

Проектной организацией на основании п. 15 технического задания на проектно-изыскательские работы и задания на проектирование от 04.09.2017, разработанного ОАО «МРСК-Урала», был разработан раздел 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения» (Том 3 книга 4.1. Вынос ВЛ 0,4 кВ). Данный раздел проектной документации 27.12.2017 был согласован со структурным подразделением ОАО «МРСК-Урала» - Южный район электрических сетей производственное отделение Пермских городских электрических сетей ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, по требованию ОАО «МРСК-Урала», была разработана отдельная проектно-сметная документация на вынос ВЛ 0,4 кВ под титулом: «Реконструкция (вынос) участка ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охраной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: 

<

...>».

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018 г.

27.02.2019г. истец согласовал ответчику производство земляных работ, что подтверждается карточкой согласования; вся проектная документация направлена ответчиком в адрес истца 15.05.2019г. и 11.07.2019г. (согласно реестрам передаваемой корреспонденции).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком согласовано с истцом строительство спорного участка автодороги в соответствии с требованиями Правил № 160 (при этом согласована как сама возможность строительства автодороги, так и весь процесс производства работ, в том числе вынос спорной линии электропередач).

Вынос воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63 на момент рассмотрения дела осуществлен самим истцом.

Доводы истца о том, что указанные опоры линии электропередач перенесены временно, поэтому необходимо снести автомобильную дорогу, являются необоснованными.

Согласно п. 4.6.3. Стандарта СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования» опоры независимо от их типа могут быть свободностоящими, с подкосами или оттяжками. Оттяжки опор могут прикрепляться к анкерам, установленным в земле, или к каменным, кирпичным, железобетонным и металлическим элементам зданий и сооружений.

Временные опоры - используются для монтажа временных сетей электроснабжения для обеспечения нужд строительства в электроэнергии на период до ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае  опоры линии электропередач являются частью всего объекта. Данный объект эксплуатируется, зарегистрирован и его эксплуатация не прекращалась.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быт объектом капитального строительства, а также временным сооружением, когда основной объект является постоянным.

Согласно стандарту СТО 70238424.29.240.20.001-2011:

-при создании воздушных линий электропередачи следует обеспечить надежность и качество электрической энергии на вводе потребителя в соответствии с принятыми стандартами надежности электроснабжения и качества электрической энергии по ГОСТ 13109, а также электрическую и экологическую безопасность линии при эксплуатации (п. 4.1.2.);

-для элементов ВЛ устанавливают: нормативные и расчетные сопротивления материала опор по нормам проектирования строительных конструкций согласно ГОСТ Р 54257 (п. 4.1.11);

-расчет строительных конструкций ВЛ производится по методу предельных состояний на расчетные нагрузки для двух групп предельных состояний в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 4.1.13).

Временные опоры могут быть только в случае временного технологического присоединения от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Согласно п. 4.1.3. Стандарта СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования» обязательным условием строительства (расширения, реконструкции и/или технического перевооружения) ВЛ с прокладкой участков по новой трассе или установкой дополнительных опор, является наличие разрешения на землепользование, полученного заказчиком (застройщиком) согласно требований Градостроительного Кодекса.

На основании ст. 19. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без согласия собственника автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие Закона N 257 распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (пункт 1 статьи 1 Закона N257).

МКУ «Пермблагоустройство» согласовывало ОАО «МРСК-Урала» перенос линии электропередач только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Также ответчик разрешил истцу пользование своим земельным участком, расположенным в границах полосы отвода автомобильной дороги только на условиях строительства не нем опор линии электропередач, согласно утвержденной МКУ «Пермблагоустройство» проектной документации.

Любое другое размещение опор линии электропередач истцом является незаконным.

В силу п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, переносе опор лини электропередач отклонение параметров от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что действиями МКУ «Пермблагоустройство», не связанными с лишением ОАО «МРСК Урала» владения, нарушается право собственности или законное владение. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в использовании объекта электросетевого хозяйства (вынесенной истцом линии электропередач); у истца отсутствует доступ к объектам электросетевого хозяйства, возможность проведения профилактических осмотров, текущего и капитального ремонта, реконструкции; охранная зона после осуществления истцом выноса линии электропередач в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией не соответствует требованиям Правил № 160 в материалы дела также не представлено.

Проанализировав представленные в дела документы, доводы сторон в совокупности, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Ю.В. Корлякова