ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5009/2023

Дело № А41-16730/19

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.19, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.22,

от ФИО4: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.18,

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу №А41-16730/19, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. возбуждено производство по делу № А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, умершего 18 апреля 2015 г., с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу № А41-16730/19 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО6. Этим же решением к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены его наследники ФИО4, ФИО4, ФИО7 и ФИО8. 

В рамках указанного дела 09 июня 2020 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил: 

- признать недействительными сделками: 

договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) от 03 марта 2014 г., заключенный между должником и ФИО8, 

договор купли-продажи этой доли от 13 июня 2017 г., заключенный между ФИО8 и ФИО4,

- применить последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены в части применении последствий недействительности сделок. В указанной части заявление финансового управляющего ФИО6 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1»; восстановления задолженности ФИО8 перед ФИО4 в сумме 10 000 руб.; восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО8 в сумме 10 000 руб. 

30 июня 2022 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1». Начальная цена продажи имущества при подаче заявления была определена ФИО6 самостоятельно, в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 80 000 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также отсутствие у управляющего специальных познаний в области оценочной деятельности, ФИО6 с целью определения начальной цены продажи имущества должника, обратился в суд с заявлением, в котором просил: привлечь для проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» одну из оценочных компаний, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой он является. 

В качестве таких компаний финансовым управляющим были указаны ООО «Энергостар», ООО «Юрдис», ООО «Афина Паллада» и ООО «Ирвикон». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 г. для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО5 было привлечено ООО «Энергостар» с целью проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий представил в материалы дела уточненное положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО5, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» в редакции № 3, просил суд поставить на обсуждение наследников должника вопрос о целесообразности продажи доли в размере 100 %, а также утвердить соответствующее положение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, а именно доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) в редакции № 3, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке, в котором некорректно определена стоимость доли; ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения ходатайства управляющего в суде первой инстанции, судом не рассмотрено.

По мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции №3.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включены 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100078/21 от 11 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление финансового управляющего, признана недействительной ничтожная сделка, а именно договор купли-продажи от 08 июля 2015 г., заключенный между ООО «Фирма «Лиза-1» и ООО «ЕА-Парк», в состав высших органов управления которых входили аффилированные с должником лица. В результате оспаривания сделки в собственность ООО «Фирма «Лиза-1» был возращен имущественный комплекс, состоящий из земельных участков и зданий кадастровой стоимостью на дату вынесения судебного акта в размере 113 066 347,59 руб.

С целью проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 г. для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО5 было привлечено ООО «Энергостар» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб. 

ООО «Энергостар» была проведена оценка 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», по результатам которой им был составлен отчет № 1320-2022/1 от 05 декабря 2022 г., опубликованный ФИО6 в ЕФРСБ 08 декабря 2022 г. (сообщение № 10281079). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» составляет 118 749 000 руб. 

Данная стоимость указана управляющим в качестве начальной цены продажи имущества в положении, об утверждении которого он просит.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и должника, суд пришел к выводу о его утверждении в представленной управляющим редакции.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то что, в отчете, на основании которого управляющий подготовил положение, а суд его утвердил, некорректно определена стоимость подлежащего реализации имущества - доли в ООО «Фирма «Лиза-1».

Так, заявители указывают, что при оценке ООО «Энергостар» не учтено то обстоятельство, что у ООО «Фирма «Лиза-1» имеется право требования взыскания неосновательного обогащения к ООО «ЕА-Парк», что является также активом общества, и должно было быть учтено при проведении оценки доли должника в Обществе.

Таким образом, заявители полагают, что отчет об оценке доли в ООО «Фирма «Лиза-1», принятый судом во внимание, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости доли.

Между тем, доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет об оценке № 1320-2022/1 от 05 декабря 2022 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителями в  суде первой инстанции представлено не было. 

Вопреки доводам заявителей о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанное ходатайство ФИО4 и ФИО4 не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы заявителями внесены не были, на проведении экспертизы заявители не настаивали. Письменный текст ходатайства в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов, заявление о необходимости провести экспертизу заявителем направлялось в адрес финансового управляющего, а не суда (т. 9 л.д. 97-98).

Ссылка заявителей жалобы о непредставлении управляющим в ответ на запрос документов, необходимых для проведения экспертизы по делу, несостоятельна, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку при разрешении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы суд сам истребует документы, необходимые для производства экспертизы, в том числе, и у финансового управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ также не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Заявители полагают, что стоимость доли в ООО «Фирма «Лиза-1» согласно отчету ООО «Энергостар» занижена по сравнению с отчетом ООО «Компания оценки и права», согласно которому стоимость спорной доли составляет 128 380 000 рублей.

В обоснование данного довода заявители указывают, что при определении доли экспертом ООО «Энергостар» не учтен актив Общества - задолженность ООО «ЕА-Парк» перед ООО «Фирма «Лиза-1», превышающая 39 000 000 рублей.

В то же время данное обстоятельство не является бесспорным основанием полагать, что при учете экспертом ООО «Энергостар» актива ООО «Фирма «Лиза-1» в виде наличия задолженности при проведении оценки, могло бы существенно повлиять на рыночную стоимость спорной доли.

При этом расчет сумм неосновательного обогащения, представленный представителем наследников, не учитывает текущие расходы ООО «ЕА-Парк», связанные с содержанием недвижимого имущества (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы работникам, обеспечивающим работоспособность имущественного комплекса, другие связанные расходы). Также не представлены доказательства реальности взыскания и получения денежных средств с ООО «ЕА-Парк». Вследствие выбытия из собственности ООО «ЕА-Парк» имущественного комплекса, на основании оспоренных финансовым управляющим сделок, общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, по его оценке отсутствуют перспективы фактического взыскания с общества какого-либо имущества. Вследствие возможного исполнения требования наследников и инициирования судебных процессов между юридическими лицами, процедура банкротства может быть затянута.

Кроме того, расхождения в цене, указанной в отчете, представленном управляющим и отчете, представленном наследниками, не является существенной.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Разногласия наследников должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что начальная продажная цена имущества установлена финансовым управляющим с учетом выполненной ООО «Энергостар» оценки, является экономически обоснованной.

Бесспорных доказательств того, что, стоимость доли, установленная в отчете об оценке № 1320-2022/1 от 05 декабря 2022 г., является необоснованно заниженной, проведена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не представлено.

Также, указывая на то, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, апеллянты ходатайствовали в судебном заседании о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки и выписку из протокола №165 от 14.03.23 заседания дисциплинарного комитета СМАО в отношении указанного отчета.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, о приобщении которых ходатайствовал в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократного отложения разбирательства, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №12 от 29.06.20, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность правовой позиции заявителей, не представлено. 

Доводы заявителей относительно бездействия самого финансового управляющего, который бездействует, не взыскивает задолженность с контрагента ООО «Фирма «Лиза-1», не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего не являются предметом настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин