АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3663/2024

Дело № А12-18582/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А12-18582/2023

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Федеральной антимонопольной службы, о расторжении концессионного соглашения

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – ООО «Светосервис-Волгоград», ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, заключенного муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Светосервис-Волгоград».

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), условиями концессионного соглашения от 24.03.2023 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств на выплату капитального гранта, а также заключением соглашения с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем администрацией принято решение о расторжении концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – управление, заявитель) и администрация просят их отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационные жалобы нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявители указали, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области добросовестно исполняла обязательства по концессионному соглашению, но в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: отсутствие финансирования капитального гранта в бюджет концедента Комитетом финансов Волгоградской области не позволяет производить модернизацию, реконструкцию и новое строительство сетей наружного уличного освещения, таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности оплаты выполненных работ; при исполнении соглашения финансирование со стороны концедента стало невозможным, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, также соглашением не предусматривается иной источник финансирования, т. е. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя Комитета финансов Волгоградской области о том, что проект бюджета Волгоградской области на плановый период 2024-2026 годы не утвержден, соответственно, ссылка на то, что денежные средства будут выделены на выплату капитального гранта на финансирование спорного концессионного соглашения в рамках бюджета на плановый период 2024-2026 годы, преждевременна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные истцом обстоятельства (отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств на выплату капитального гранта) не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения концессионного соглашения по инициативе концедента.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Все указанные в данной норме права условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10). 

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20670 по делу № А63-8366/2020). 

В то же время, само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. 

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). 

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, концессионное соглашение заключено в пределах лимитов бюджетных ассигнований в полном соответствии с бюджетным законодательством. 

При этом последующее изменение лимитов бюджетных обязательств в сторону сокращения не является основанием для освобождения истца от исполнения своих договорных обязательств, поскольку иное противоречило бы положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий. 

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам (контрактам, соглашениям) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг) не является основанием для отказа в иске. 

В связи с чем, само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения принятого на себя получателем бюджетных средств денежного обязательства. 

Увеличение дефицита областного бюджета на текущий финансовый год нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (контракта, соглашения). 

Заключение договора (контракта, соглашения) сторонами предполагает наличие предпринимательского риска, связанного с изменениями обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться. 

В частности, заключая концессионное соглашение в 2023 года, по которому оплата производится с рассрочкой на 2 года (в 2023-2024 годах) за счет средств областного бюджета, стороны соглашения исходили из того, что лимиты обязательств по нему могут быть изменены, поскольку утверждение бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и является динамичным процессом, привязанным к каждому календарному году, тем более что концессионное соглашение заключалось в 2023 году на основании закона об областном бюджете на этот календарный год, в то время как 2024 год является плановым. 

Таким образом, стороны, заключая такое соглашение, должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на истце, он как сторона соглашения, принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что исполнение концессионного соглашения без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения. 

При этом имущественные интересы истца исполнением соглашения не нарушаются. 

В рассматриваемом споре в качестве существенного изменения обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче иска истец указал на необходимость расторжения концессионного соглашения, заключенного с нарушением антимонопольного законодательства РФ, а представитель истца в суде первой инстанции (согласно аудиопротоколам судебных заседаний) в качестве основания иска ссылался на отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств на выплату капитального гранта на модернизацию, реконструкцию и новое строительство сетей наружного уличного освещения в рамках исполнения концессионного соглашения. 

Таким образом, поскольку по результатам принятого администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Светосервис - Волгоград» заключено концессионное соглашение от 24.03.2023 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.03.2023 (регистрационный номер № ЗКС от 24.03.2023), последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением концессионного соглашения определяются и регулируются нормами гражданского законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о заключении вышеназванного концессионного соглашения не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого концессионного соглашения нормами гражданского законодательства РФ.

Довод заявителей жалоб о том, что антимонопольным органом выявлено наличие в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не подлежит оценке в рамках настоящего спора, так как выходит за пределы заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-18582/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

 

Р.А. Нафикова