№ 09АП-6235/2021

Дело № А40-259314/19

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт», 

конкурсного управляющего ООО "КУНЦЕВО-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-259314/19, принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» о признании недействительными сделками договора аренды от 01.07.2018, договора аренды от 29.12.2018, договора аренды от 29.11.2019, заключенных между ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД», и в применении последствий их недействительности 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Прометей-Консалт» - ФИО2 согласно определению АСГМ от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» - ФИО3 по дов. от 04.08.2020,

конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД» ФИО4 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО «Прометей-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора аренды от 01.07.2018, договора аренды от 29.12.2018, договора аренды от 29.11.2019, заключенных между ООО «Прометей-Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.29) и ООО «Мастер МКАД» (ООО «Мастер МКАД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>), и о применении последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего «Прометей-Консалт» ходатайствовал о привлечении третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд протокольным определением в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2020 года, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» о признании недействительными сделками договор аренды от 01.07.2018, договор аренды от 29.12.2018, договор аренды от 29.11.2019, заключенные между ООО «Прометей-Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.29) и ООО «Мастер МКАД» (ООО «Мастер МКАД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>) и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Прометей-Консалт», конкурсный управляющий ООО "КУНЦЕВО-2" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Прометей-Консалт» указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности оспариваемых сделок.

Отсутствовала экономическая целесообразность аренды жилого коттеджа, имущество ООО «Прометей-Консалт» не использовалось, ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД» входят в одну групп лиц.

Будучи конкурсным управляющим ООО «Мастер МКАД», а также конкурсным управляющим ООО "УСАДЬБА-2", входящих в группу компаний «МАСТЕР», подконтрольную ОАО Объединение «Мастер», ФИО6 не мог не знать об аффилированности сторон, и, как следствие, о наличии признаков банкротства у ООО «Прометей-Консалт».

Вывод суда о нахождении объектов недвижимости в одном районе не свидетельствует о том, что объекты имеют одно назначение.

Оспариваемые сделки заключены после возникновения задолженности ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Кунцево-2».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "КУНЦЕВО-2" указывает, что несмотря на подписание договоров конкурсным управляющим ООО «Мастер МКАД», поведение сторон и условия договоров, недоступные независимым участникам, свидетельствуют о наличии аффилированности:

 Заведомое и очевидное отсутствие экономической целесообразности аренды ООО «Прометей-Консалт» четырехэтажного жилого дома общей площадью 3 181,20 кв.м., с бассейном и теннисным кортом, с прилегающими к нему земельными участками, вспомогательные постройки и инфраструктурой,

ООО «Прометей-Консалт» не использовало указанное имущество в своей хозяйственной деятельности,

Фактически в доме проживали родственники контролирующего группу компаний ОАО «Объединение МАСТЕР» лица – ФИО7 При этом до 14.01.2010 объекты недвижимости принадлежали на праве собственности напрямую ФИО7

Размер арендной платы нерыночный.

Аффилированность ООО  «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер  МКАД» путем вхождения в группу компаний, подконтрольную ФИО7, - ОАО Объединение «Мастер», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается заинтересованным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договоров было опосредовано наличием взаимосвязи конкурсного управляющего с контролирующими ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД» лицами. В противном случае данные сделки вряд были бы вообще заключены.

Заключая оспариваемые сделки, конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД» действовал недобросовестно.

Доказательств реального исполнения договоров в материалы дела не представлено, реальные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО «Мастер МКАД» избежало значительных расходов по содержанию залогового имущества, которые согласно условиям договоров аренды были возложены на ООО «Прометей-Консалт».

Кроме того, ООО «Мастер МКАД» фактически в отсутствие встречного представления получило денежные средства в размере 3 750 000 руб. под видом арендной платы за имущество, которое в пользовании ООО «Прометей-Консалт» не находилось.

С учетом обстоятельств, которые суд признал установленными, сделки не были проверены на предмет наличия иных оснований недействительности.

Изложенное свидетельствует об осведомлённости ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии оспариваемых сделок и наличии оснований для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к участию в деле, т.к. результаты спора затрагивают его имущественные права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Прометей-Консалт» и его представитель поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД» возражал против их удовлетворения.

При этом от конкурсного управляющего должника 17.03.2021в электронном виде поступили «Письменные пояснения к апелляционной жалобе», в принятии которых судом отказано, поскольку они по сути являются второй апелляционной жалобой конкурсного управляющего, направленной за пределами установленного срока на ее подачу.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства, без уважительных не представленного в суде первой инстанции, причем, источником которого является лицо, не участвующее в деле (ст. 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях аффилированности.

Между конкурсным управляющим ООО «Мастер МКАД» ФИО4 (арендодатель) и ООО «Прометей-Консалт» (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды от 01.07.2018, договор аренды от 29.12.2018 и договор аренды от 29.11.2019.

По условиям названных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование 13 объектов недвижимости (земельные  участки с расположенными на них жилым домом и иными зданиями и сооружениями).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Прометей-Консалт» не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение по договорам аренды.

Согласно условиям оспариваемых договоров (пункт 5.1), арендная плата за переданное имущество составляла 250 000 руб. 00 коп. в месяц. ООО «Прометей-Консалт» исполняло обязанности по оплате аренды до 23.12.2019.

В свою очередь, ООО «Мастер МКАД» передало собственное имущество во временное пользование ООО «Прометей-Консалт». Факт надлежащей передачи и принятия имущества в аренду подтверждают следующие акты:

- Акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды от 01.07.2018, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передало, а ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО8 приняло в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> отсутствие взаимных претензий;

- Акт приема-передачи (возврата) от 29.12.2018 к договору аренды от 01.07.2018, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО8 передало (возвратило), а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего приняло имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...>;

- Акт приема-передачи от 29.12.2018 к договору аренды от 29.12.2018, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передало, а ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО8 приняло в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> отсутствие взаимных претензий;

- Акт приема-передачи (возврата) от 28.11.2019 к договору аренды от 29.12.2018, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО8 передало (возвратило), а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего приняло имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры. Лесное, д. 3;

- Акт приема-передачи от 29.11.2019 к договору аренды от 29.11.2019, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передало, а ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО8 приняло в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> отсутствие взаимных претензий;

- Акт приема-передачи (возврата) от 02.07.2020 к договору аренды от 29.11.2019, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО9 передало (возвратило), а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего приняло имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры. Лесное, д. 3.

Все указанные выше акты подписаны сторонами. Перед подписанием каждого акта производился осмотр имущества в присутствии представителей сторон договоров аренды.

В период действия договоров аренды собственник не пользовался и не распоряжался иным способом переданным в аренду имуществом. Препятствия для использования имущества арендатором отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки нельзя считать мнимыми или притворными.

Одним из переданных в аренду объектов недвижимости являлся жилой дом общей площадью 3 181,20 кв.м. Даже если не брать в расчет площадь других переданных в аренду зданий и сооружений, стоимость аренды одного квадратного метра составляет 78,60 рублей за квадратный метр (250 000,00 руб. : 3 181,20 кв. м. = 78,60 руб.).

Данная стоимость аренды ниже средней цены на рынке аренды элитной недвижимости в Московской области.

Пользование арендатором имуществом подтверждается также тем фактом, что ООО «Прометей-Консалт» надлежащим образом вносило плату за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы. Несение затрат на содержание арендованного имущества не имеет смысла в отсутствие необходимости использовать помещения в соответствии с их назначением, функционалом и удобствами (зачем платить за свет, газ, воду, вывоз бытовых отходов если помещения не используются).

Кроме того, фактическое использование имущества подтверждается Актами, ежемесячно подписываемыми сторонами, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок. ООО «Прометей-Консалт» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Конкурсный управляющий должником какие-либо доказательства обратного в дело не предоставил.

Довод конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» о том, что основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, и оно не занималось арендой объектов недвижимости, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

К заявлению о признании сделок недействительными приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-300511/2018, которым с ООО «Прометей-Консалт» в пользу ООО «Кунцево-2» взыскано 3 965 144 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды.

В мотивировочной части судебного акта указано, что между ООО «Кунцево-2» и ООО «Прометей-Консалт» заключен договор аренды капитальных зданий от 01.01.2018 №01/2018. По акту приема-передачи во временное пользование были переданы капитальные здания общей площадью 18.387 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе 

<

...> км МКАД и по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Новоивановское. Размер ежемесячной арендной платы составлял 1 110 000 руб. 00 коп. Соглашением  от  09.07.2018  договор  аренды  капитальных зданий от  01.01.2018 № 01/2018 расторгнут, а капитальные здания переданы арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает, что ООО «Прометей-Консалт» арендовало недвижимость до заключения обжалуемых договоров аренды.

Кроме того, договор аренды с ООО «Мастер МКАД» от 01.07.2018 заключен непосредственно перед расторжением договора аренды с ООО «Кунцево-2». Объекты недвижимости ООО «Мастер МКАД» расположены в том же Одинцовском районе Московской области, что и капитальные здания ООО «Кунцево-2». Данные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Прометей-Консалт» заинтересованности в аренде недвижимого имущества. При этом стоимость аренды по договорам с ООО «Кунцево-2»       (1 000 000 руб. 00 коп) значительно превышает стоимость аренды по обжалуемым сделкам (250 000 руб. 00 коп).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» о том, что оспариваемые договоры аренды, заключенные между ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД», были направлены на причинение вреда ООО «Прометей-Консалт» и неосновательному обогащению ООО «Мастер МКАД», судом первой инстанции признан несостоятельным как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2018 основания предполагать наличие у ООО «Прометей-Консалт» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. В дальнейшем договоры аренды являлись оформлением ранее сложившихся отношений, фактически являвшимися обычной деловой деятельностью.

Стоимость аренды имущества ООО «Мастер МКАД» была существенно ниже, чем арендная плата по ранее заключенным договорам с ООО «Кунцево-2». При этом требование ООО «Кунцево-2» по оплате задолженности по арендным платежам установлено в реестр требований кредиторов ООО «Прометей-Консалт», и сделка, на которой основано данное требование, конкурсным управляющим не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Мастер МКАД» при заключении договоров аренды отсутствуют. Доказательства, подтверждающие намерение конкурсного управляющего ООО «Мастер МКАД» причинить вред ООО «Прометей-Консалт», не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД» не является заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по обжалуемым договорам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (пункт 2 статьи126 и пункт 1 статьи129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий является независимым лицом, единственно уполномоченным действовать от имени и в интересах должника и его кредиторов.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастер МКАД» Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018.

Первая из обжалуемых сделок заключена 01.07.2018. Контролирующие должника лица, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт», являются аффилированными, на дату заключения договоров аренды не обладали полномочиями.

Конкурсному управляющему законодательство о банкротстве дает право на заключение договоров аренды имущества с любым юридическим лицом, а также право получать арендные и иные платежи на условиях заключенных договоров аренды имущества.

Таким образом, доводы заявителя об аффилированности юридических лиц, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как договоры аренды заключали не контролирующие должника лица, как указано в заявлении ООО «Прометей-Консалт», а независимый конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД», утвержденный Арбитражным судом города Москвы и не являющийся аффилированным и заинтересованным лицом.

Все выплаченные ООО «Прометей-Консалт» по договорам аренды денежные средства поступали в конкурсную массу ООО «Мастер МКАД» и были использованы на погашение текущей задолженности.

Движение денежных средств отражалось в отчете конкурсного управляющего ООО «Мастер МКАД».

Относительно довода конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий является независимым лицом, единственно уполномоченным действовать от имени и в интересах должника и его кредиторов.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастер МКАД» Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года.

Первая из обжалуемых сделок заключена 01.07.2018 года. Контролирующие должника лица, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт», являются аффилироваными, на дату заключения договоров аренды не имели ни полномочий, ни возможности повлиять на действия конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему законодательство о банкротстве дает право на заключение договоров аренды имущества с любым юридическим лицом, а также право получать арендные и иные платежи на условиях заключенных договоров аренды имущества.

ФИО4 не является заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по обжалуемым договорам.

Доводы заявителя об аффилированности юридических лиц являются несостоятельными, так как договоры аренды заключали не контролирующие должника лица, как указано в заявлении ООО «Прометей-Консалт», а независимый конкурсный управляющий ООО «Мастер МКАД», утвержденный Арбитражным судом города Москвы и не являющийся аффилированным и заинтересованным лицом.

Все выплаченные ООО «Прометей-Консалт» по договорам аренды денежные средства поступали в конкурсную массу ООО «Мастер МКАД» и были использованы на погашение текущей задолженности. Никаких платежей в адрес заинтересованных либо аффилированных лиц не производилось. Движение денежных средств отражалось в отчете конкурсного управляющего ООО «Мастер МКАД».

С учетом предмета заявленного спора и его оснований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Если конкурсный управляющий должника полагает, что заключением оспариваемых сделок должнику причинен ущерб (убыток) в связи с незаконными действиями со стороны конкурсного управляющего ответчика, он не лишен заявить к нему требования в порядке ст. 1, 10, 15 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-259314/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт», конкурсного управляющего ООО "КУНЦЕВО-2" – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.