﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7141/2013

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10486/2018)  конкурсного  управляющего МУП «Балтводоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-7141/2013 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее по тексту – МУП «Балтводоканал», должник). 

Определением суда от 28.08.2013 заявление было принято к производству арбитражного суда.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.01.2015 года, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014.  

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) до 29.12.2016, судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 19.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, а именно: просил определить очередность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам, признать неисполнимой задачу уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от текущего либо реестрового их характера учитывая конкретную финансовую ситуацию, сложившуюся в процессе банкротства данного Должника. 

Определением  от 02.11.2017 года суд первой инстанции определил считать требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, отказать в признании неисполнимой уплаты в составе второй очереди текущих платежей требований по взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2018 заявление конкурсного управляющего Крейзо А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.11.2017 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Крейзо А.М. просил определение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда от 02.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий Крейзо A.M. в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта от 02.11.2017 считает заключение главы Администрации Балтийского муниципального района об обоснованности затрат, произведенных МУП «Балтводоканал» в рамках конкурсного производства, а также приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.12.2017 № 125-02окк/17 в отношении МУП «Балтстоки». 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что приведенные конкурсным управляющим доводы в силу части 3 статьи 311 АПК РФ не относятся к новым обстоятельствам для пересмотра определения первой инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 оставлены без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, апелляционный суд определением от 23.12.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» возобновил.

В связи с невозможностью участия судей Глазкова В.Г. и Копыловой Л.С. в судебном заседании 28.01.2021 по причине ухода в отставку, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Глазков В.Г. и Копылова Л.С. заменены на судей Аносову Н.В. и Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу. 

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда конкурсный управляющий указывает на Заключение главы администрации Балтийского муниципального района об обоснованности затрат, произведенных МУП «Балтводоканал» в рамках конкурсного производства и на Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 декабря 2017 года № 125-02 окк/17 об установлении тарифов на водоотведение МУП «Балтстоки» на 2017-2018 годы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Заключение главы Администрации Балтийского муниципального района от 25.01.2018 об обоснованности затрат не является документом, подтверждающим обоснованность понесенных в конкурсном производстве расходов и их очередность.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» с ФНС России, оценив письмо от 25.01.2018 № 152 за подписью главы администрации Балтийского муниципального района Мельникова С.В., суды пришли к выводу, что оно не является достаточным основанием для изменения очередности и уклонения от уплаты страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания для пересмотра судебного акта не являются новыми или вновь открывшимися, не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2018 по делу №  А21-7141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова