051/2023-48835(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1412/2020

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.05.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу   № А17-1412/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Меркурий» ФИО4  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (далее – должник, ООО «Меркурий»)  конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной  сделки купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 - легкового  автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год изготовления 2015, кузов № 

<

***>,  шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова - черный, модель, № двигателя  2AR 1328536, мощность двигателя л.с. (кВт) - 180 (132), изготовитель ТС:  ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС серия, № 78 УУ 830057,  выдан 07.08.2015, в сумме 400000 руб.; просил применить последствия  недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить  

транспортное средство в конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023  договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN  

<

***>, 2015 г.в., заключенный 08.09.2018 между ООО  «Меркурий» и ФИО3 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  денежных средств в сумме 400000 руб. в конкурсную массу должника.  

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя, судом не установлено, что на дату совершения  оспариваемой сделки и (08.09.2018) должник обладал признаками  неплатежеспособности. Какие-либо доказательства в обоснование указанного  довода конкурсным управляющим не представлены. Доказательств того, что  сумма уплаченных денежных средств в размере 400000 руб. за спорный  автомобиль Тойота RAV4 с гос. номером 

<

***> не соответствовала  рыночной стоимости аналогичных автомобилей Тойота RAV4 в аналогичном  состоянии, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Ответчик  указал, что подлинность приходно-кассового ордера № 1 от 01.10.2018  конкурсным управляющим не оспорена, путем экспертного заключения не  опровергнута. Совершение платежа в наличной форме является законным  способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не  свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях,  когда плательщиком выступает физическое лицо. Представленные документы  свидетельствуют о наличии объективной финансовой возможности ФИО3 для приобретения спорного транспортного средства путем  единовременного внесения наличных денежных средств в кассу ООО  «Меркурий». Вывод суда первой инстанции о не принятии квитанции к  приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств  по оспариваемому договору в отсутствие иных первичных документов, является  ошибочным, равно как и вывод суда о наличии у ФИО5 доступа ко всей  документации должника. Вывод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является  ошибочным. Оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных  сделок, в связи с чем не может быть оспорена заявителем по статье 10,168 ГК  РФ.  

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что при наличии имеющейся  задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 3988000,0 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2016 № 18/04/16 безвозмездное  отчуждение (по факту) транспортного средства супруге бывшего участника ООО  «Меркурий» является прямым причинением вреда со стороны руководства ООО  «Меркурий» и его учредителем обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» и его кредиторам. В данном случае заключение сделки без  фактической оплаты привело к увеличению кредиторской задолженности ООО  «Меркурий» - начислению процентов, убыткам должника. Конкурсный  

управляющий указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда  Ивановской области от 01.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023)  определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу №  А17-1412/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное  определение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу.  Основанием для отмены послужил, в том числе факт несоответствия сведений  по бывшему генеральному директору ООО «Меркурий» ФИО7;  отсутствие доказательств передачи документов от ФИО8 новому  генеральному директору ООО «Меркурий» ФИО7 (гражданину РФ).  Считает, что бремя доказывания реальности факта внесения денежных средств в  данном случае, возлагается именно на ФИО3 Конкурсный управляющий  привел обоснованные сомнения в достоверности представленных ФИО3  доказательств. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о  приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления об отмене  решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3765/2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую  зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным  судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской  области (резолютивная часть) от 15.05.2023 заявление ФИО8 о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области  от 31.07.2019 по делу № А17-3765/2019 по иску ИП ФИО6 к ООО «Меркурий» о взыскании 4872770 руб. 11 коп. по вновь  открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Возможность обжалования указанного определения суда не препятствует  рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.  

 Конкурсный управляющий явку своих представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного  управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между ООО «Меркурий»  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность  покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает  транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA RAV4  идентификационный номер (VIN): 

<

***> год изготовления 2015  кузов № 

<

***> шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова -  черный модель, № двигателя 2AR 1328536 мощность двигателя л.с. (кВт) - 180  (132) изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС  серия, № 78 УУ 830057, выдан 07.08.2015 Центральная акцизная таможня.  

В силу пункта 3 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного  средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость имущества оплачивается  покупателем наличными денежными средствами либо путем перечисления на  расчетный счет продавца.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от  08.09.2018 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов:  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов:  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор  заключен 08.09.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено  13.04.2020, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора купли-продажи от 08.09.2018 у должника  имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО6, что  подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019  по делу № А17-3765/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора  взыскана задолженность, в том числе, 3988000 руб. – основной долг, 884770,11 –  

проценты за пользование чужими денежными средствами, 47364 руб. – расходы  по оплате государственной пошлины.  

Из указанного судебного акта следует, что долг в размере 3988000 руб.  возник в период с 09.06.2016 по 23.09.2016 ввиду неоплаты ООО «Меркурий»  услуг, оказанных ИП ФИО6 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным  транспортом от 18.04.2016 № 18/04/16.  

Требования ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов  и составляют 99% от всех включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции по делу   № А 17-3765/2019 о наличии у должника долга перед ИП ФИО6 не  подлежат рассмотрению в рамках данного спора, так как решение Арбитражного  суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-3765/2019 вступило в  законную силу.  

До 25.04.2018 участником ООО «Меркурий» с долей в уставном капитале  51% являлся ФИО5  

Таким образом, предполагается, что о наличии значительной  задолженности за 2016 год у ООО «Меркурий» перед ИП ФИО6  ФИО5 как один из учредителей должника был осведомлен.  

При этом возможность погашения должником данной задолженности за  счет иного имущества или денежных средств из материалов дела не следует.  

Протокольным определением от 25.08.2022 арбитражным судом ответчику  предложено подтвердить или опровергнуть факт родства ФИО3 и  ФИО5  

Определение суда ответчиком не исполнено. Однако ФИО3 и ФИО5 имеют одинаковую фамилию. 

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области от 01.07.2022  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Эл, с  23.12.2014 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, снята с  регистрационного учета 07.06.2021 в Чеченскую Республику, Щелковский р-н.  

С 14.04.2022 до 13.10.2022 по адресу: 

<

...>, по месту пребывания был зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Эл.  

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УМВД  России по Ивановской области от 16.03.2021 ФИО5 был зарегистрирован  по месту жительства с 23.12.2014 по адресу: Ивановская область, Ивановский р- н, 

<

...>, снят с регистрационного учета 17.02.2021 в  Чеченскую Республику.  

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 с 2014 года и на момент  заключения оспариваемой сделки проживали по одному адресу.  

После заключения сделки в соответствии с ответом Российского союза  автостраховщиков от 15.06.2022 лицами, допущенными к управлению спорным  транспортным средством, с 07.09.2019 по 07.09.2020, указаны ФИО3 и  ФИО5  

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об  

аффилированности ФИО5 и ФИО3, в связи с чем ответчик в силу  статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к  должнику лицом.  

Учитывая, что на момент выхода из состава участников должника ФИО5 должен был быть осведомлен о наличии у должника задолженности перед  ИП ФИО6 и отсутствии возможности ее погашения за незначительный  период времени, истекший с момента выхода и до заключения оспариваемой  сделки (менее 5 месяцев), предполагается, что ФИО3, как  аффилированное лицо, также знала о данных обстоятельствах при заключении  оспариваемого договора купли-продажи.  

Конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения  оспариваемой сделки встречное исполнение со стороны ответчика должником не  получено.  

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что денежные  средства от ФИО3 в счет оплаты за приобретенное транспортное  средство должнику не перечислялись, так как счет закрыт 10.11.2017.  

Ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2018, согласно которой  от ФИО3 получены денежные средства в размере 400000 руб. как оплата  по договору купли-продажи от 01.10.2018 (в то время как оспариваемый договор  заключен 08.09.2018). Дата выдачи квитанции указана «01.10.2021».  

Проставленная в квитанции подпись лица, принявшего денежные средства,  не содержит расшифровки подписи, подпись кассира отсутствует.  

Как пояснил конкурсный управляющий, документы, свидетельствующие о  поступлении в кассу должника указанной суммы, у него отсутствуют.  

При данных обстоятельствах представленная ответчиком квитанция к  приходному кассовому ордеру, подписанная неустановленным лицом и  имеющая несоответствия при указании реквизитов документа, не может  являться достоверным доказательством предоставления ФИО3  встречного исполнения по договору купли-продажи от 08.09.2018.  

Финансовая возможность произвести оплату по оспариваемому договору  при отсутствии достоверных доказательств внесения денежных средств в кассу  должника не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о направленности  оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника и,  соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что  является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, является верным.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу  

 № А17-1412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна