СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-8538/2017(18)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками наличных платежей, совершенных должником в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 238 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Строительное управление-9» (далее – должник, ОАО «СУ-9») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

13.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

03.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками: наличные платежи от 21.09.2016 на сумму 2 310 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 828 000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 500 900 рублей, от 31.10.2016 на сумму 284 000 рублей, от 10.11.2016 на сумму 229 000 рублей, от 15.11.2016 на сумму 1 086 100 рублей, а всего на сумму 5 238 000 рублей, совершенные должником в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 238 000 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками наличные платежи от 21.09.2016 на сумму 2 310 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 828 000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 500 900 рублей, от 31.10.2016 на сумму 284 000 рублей, от 10.11.2016 на сумму 229 000 рублей, от 15.11.2016 на сумму 1 086 100 рублей, всего на сумму 5 238 000 рублей, совершенные ОАО «СУ-9» в пользу ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал в пользу ОАО «СУ-9» с ФИО5 5 238 000 рублей. Восстановил право требования ФИО5 к ОАО «СУ-9» в размере 5 238 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки ФИО5, не могло быть известно о неплатежеспособности должника. Денежные средства возвращены должником в связи с расторжением предварительного договора по продаже недвижимости. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО «СУ-9», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

13.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено что, за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, из кассы должника выданы денежные средства ФИО5 

- 21.09.2016, РКО №000123 на сумму 2 310 000 руб. с назначением платежа «согл.о расторж. от 01.07.2016. пред.д-р №115/Д-1/11 от 16.03.2012»

- 30.09.2016, РКО № 000135  на сумму 828 000 руб, с назначением платежа «согл.о расторж. от 01.06.2016 пред.д-р №115/Д-4/299 от 16.03.2012»

- 11.10.2016, РКО №000143 на сумму 500 900 руб., с назначением платежа «согл.о расторж. от 01.06.2016 пред.д-р №115/Д-4/299 от 16.03.2012»

- 31.10.2016, РКО № 000148 на сумму 284 000 руб., с назначением платежа  «согл.о расторж. от 01.06.2016 пред.д-р №115/Д-4/299 от 16.03.2012»

- 10.11.2016, РКО №000155 на сумму 229 000 руб., с назначением платежа «согл.о расторж. от 01.06.2016 пред. д-р №115/Д-4/299 от 16.03.2012»,

- 15.11.2016, РКО №000161 на сумму 1 086 100 руб., с назначением платежа «согл. о расторж. от 01.06.2016 пред. д-р №115/Д-4/299 от 16.03.2012»

Всего на сумму 5 238 000 руб.

Полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение удовлетворения требований ФИО5, перед иными кредиторами должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.10.2016, оспариваемые платежи совершены за месяц до и после указанной даты – 21.09.2016 по 15.11.2016. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аста Групп», ООО «Автоматические системы», ООО «Гласс Фэктори», ООО СУ 4 А45-20396/2016 «СибСтрой», ООО СК «Гранд», ООО «Барлет», ООО «Техностройинвест», ООО «Монтажно-строительное управление № 78» , ООО «Посад», ООО «Гея», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.11.2017.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до и после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, такие платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО8 не знал о том, что у должника имелись иные неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 14 Постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов. 

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Спорные платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Основанием выплаты спорных сумм явилось расторжение предварительных договоров, заключённых в 2012 году между должником и ответчиком, договоры были расторгнуты 01.06.2016, 01.07.2016 с указанием срока возврата денежных средств до 01.12.2016.

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из условий соглашения  от 01.06.2016, был указан срок возврата денежных средств до 01.12.2016, то есть в течении шести месяцев с момента расторжения, следовательно ФИО5 должен был предполагать что ОАО «СУ-9» не может исполнить свои обязательства сразу же после расторжения договоров или в течении иного, менее продолжительного срока, что предполагает финансовые сложности у должника в выплате денежных средств. 

В том числе, судом принимается во внимание, что ФИО5 проявляя должную осмотрительность, мог  ознакомиться с общедоступными сведениями размещенными в электронной картотеке арбитражных судов (kad.arbitr.ru), согласно которой в производстве арбитражных судов находилось более 15 дел, по которым должник являлся ответчиком, а общая сумму задолженности превышает 200 млн. рублей. 

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО5, мог установить наличие признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что половина  платежей производились уже после того, как было принято заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Ссылка подателя жалобы о том, что должником совершены такие же платежи в отношении и иных кредиторов, что также свидетельствует о проведении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, не имеется. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 5 238 000 рублей соглашению о расторжении от 01.06.2016 предварительного договора №115/Д-4/299 от 16.03.2012, и соглашению о расторжении от 01.07.2016 предварительного договора №115/Д-1/11 от 16.03.2012, а  ФИО5 получил исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 5 238 000 рублей и восстановления права требования ФИО5 к ОАО «СУ-9» в размере 5 238 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительными сделками  наличные платежи на сумму 5 238 000 рублей, совершенные должником в пользу ФИО5 и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3