СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13786/2023(1)-АК

Дело №А60-28722/2023

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-28722/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Навигатор» (далее –ООО ТК «Навигатор») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (далее – ООО «ТЛК Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) требования заявителя ООО «ТК Навигатор» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЛК Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциация СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль легковой марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., цвет белый; автомобиля легкового 47160С, 2019 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2019 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2019 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2019 г.в.; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки 3008D4, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки ВАЗ 21053, 2004 г.в.; автомобиля легкового марки HYUNDAI SONATA, 2021 г.в., цвет чёрный; автомобиля легкового марки ГАЗ 33021, 2002 г.в.; автомобиля легкового марки BMW X6 XDRIVE40I, 2021 г.в., цвет белый, а также в виде запрета ООО «ТЛК Урал» совершать какие-либо действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 33021, 2002 г.в., в том числе направленные на отчуждение, повреждение, разукомплектование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиля легкового марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., цвет белый; автомобиля легкового 47160С, 2019 г.в., цвет белый; автомобиль легковой марки PEHO T 4X2, 2019 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2019 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2019 г.в.; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки 3008D4, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., цвет белый; автомобиля легкового марки ВАЗ 21053, 2004 г.в.; автомобиля легкового марки HYUNDAI SONATA, 2021 г.в., цвет чёрный; автомобиля легкового марки ГАЗ 33021, 2002 г.в.; автомобиля легкового марки BMW X6 XDRIVE40I, 2021 г.в., цвет белый, а также в виде запрета ООО «ТЛК Урал» совершать какие-либо действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 33021, 2002 г.в., в том числе направленные на отчуждение, повреждение, разукомплектование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Газпромбанк Автолизинг») подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.10.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки PEHO T 4X2, VIN 

<

***>, цвет белый.

В дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 13.10.2023 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки 3008D4, VIN 

<

***>, 2020 г.в., цвет белый.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что автомобили марки PEHO T 4X2, 2020 г.в. и марки 3008D4, 2020 г.в. принадлежат на праве собственности его единственному и законному владельцу ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, никакие сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства другим лицам из собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», не совершались. Соответственно, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органами ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках дела о признании банкротом ООО «ТЛК Урал», которому данное транспортное средство не принадлежит, является необоснованным и незаконным. Договор лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТЛК Урал» никогда не заключался. В ответе из МО МВД России «Тавдинский» №3/236607419765 от 09.10.2023, представленном временным управляющим ООО «ТЛК Урал» ФИО2, было установлено, что за ООО «ТЛК Урал» зарегистрированы, либо были зарегистрированы транспортные средства, к числу которых относится спорное транспортное средство. Также в отчете было указано, что указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником. Другой информации, позволяющей подтвердить приведенные факты, временным управляющим в материалы дела представлено не было. Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД за ООО «ТЛК Урал» не может свидетельствовать о возникновении права собственности за ним права собственности, так как органы ГИБДД ведут только учет транспортных средств. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры являются не только не обоснованными и не связанными с предметом заявленного требования, но также нарушают права и интересы ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственника транспортного средства, поскольку создают ограничения в его использовании в обычной хозяйственной деятельности общества. 

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи №ДКП-76750-22/1 от 26.01.2022, акт приема передачи транспортного средства №9985 от 09.02.2022 по договору купли-продажи №ДКП-76750-22/1, договор лизинга №ДЛ-76750-22 от 26.01.2022, акт приема-передачи №9985 от 09.02.2022 по договору лизинга №ДЛ-76750-22, скриншот с официального сайта гибдд.рф о периодах регистрации транспортного средства, скриншот с официального сайта гибдд.рф о наличии ограничений на транспортное средство, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг», свидетельство о государственной регистрации ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве юридического лица, решение №47 о смене наименования ООО «Газпромбанк Автолизинг», лист записи в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Газпромбанк Автолизинг», лист записи в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ООО «Газпромбанк Автолизинг», договор купли-продажи №ДКП-133867-23 от 15.02.2023, акт приема-передачи №026122 к договору купли-продажи №ДКП-133867-23-1 от 09.03.2023, договор лизинга №ДЛ-133867-23 от 15.02.2023, акт приема-передачи №026122 к договору лизинга №ДЛ-133867-23 от 09.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Газпромбанк Автолизинг» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что определением арбитражного суда от 28.11.2023 по ходатайству АО «Газпромбанк Автолизинг» обеспечительные меры в отношении транспортного средства  PEHO T 4X2, 2020 г.в. отменены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От АО «Газпромбанк Автолизинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Временным управляющим должника получен ответ из МО МВД России «Тавдинский» №3/236607419765 от 09.10.2023, согласно которому установлено, что за ООО «ТЛК Урал» зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие транспортные средства: 

- 20.11.2018 - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., принадлежащий ООО «ТЛК Урал», 29.07.2022 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником;

- 21.06.2019 - автомобиль 47160С, 2019 г.в., 13.09.2022 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником;

- 01.11.2019 - автомобиль PEHO T 4X2, 2019 г.в., 29.12.2021 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником;

- 01.11.2019 - автомобиль РЕНО Т 4Х2, 2019 года выпуска, 29.12.2021 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником; 

- 14.08.2020 - автомобиль PEHO T 4X2, 2020 г.в., 17.12.2021 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником; 

- 13.10.2020 - автомобиль 3008D4, 2020 года выпуска, 07.09.2022 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником;

- 11.11.2020 - автомобиль РЕНО Т 4Х2, 2020 года выпуска, 29.12.2021 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником; 

- 11.11.2020 - автомобиль PEHO T 4X2, 2020 г.в., 14.11.2022 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником;

- 01.07.2021 - автомобиль ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, 03.07.2021 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником; 

- с 06.07.2021 по настоящее время - автомобиль HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска, в отношении которого имеется 8 действующих ограничений;

- с 10.07.2021 по настоящее время - автомобиль ГАЗ З3021, 2002 года выпуска, в отношении которого имеется 8 действующих ограничений;

- 10.07.2021 был - автомобиль BMW Х6 XDRIVE4OI, 2021 года выпуска, 23.03.2023 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником.

Согласно ответу из МО МВД России «Тавдинский» №3/236607419765 от 09.10.2023, предоставить договоры не представляется возможным в связи с производством регистрационных действий в регистрационных подразделениях разных городов. В связи с этим временным управляющим направлено ходатайство об истребовании документов.

Транспортные средства предоставлялись ООО «ТЛК Урал» на основании договора лизинга, по которому должник осуществлял выплаты. Согласно выписке по расчётному счёту должника выплаты по договорам лизинга производились, однако денежные средства от продажи должником транспортных средств третьим лицам на расчётный счёт не поступали. Впоследствии данные транспортные средства были перерегистрированы на третьих лиц. На текущую дату транспортные средства зарегистрированы за третьими лицами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделки по отчуждению (продаже) транспортных средств ООО «ТЛК Урал», совершенные в период с 2021 по 2023 год, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в годичный и трёхгодичный период времени при наличии признаков неплатёжеспособности в ущерб интересов кредиторов, в отсутствие обеспечительных мер возможна дальнейшая перепродажа указанных транспортных средств третьим лицам в ущерб интересам как самого общества ООО «ТЛК Урал», так и в ущерб интересам кредиторов общества, в случае распоряжения заинтересованными лицами автомобилями в пользу добросовестных приобретателей, такие действия повлекут невозможность возврата в конкурсную массу указанных активов, что повлечет причинение существенного вреда интересам общества и кредиторов, временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в рамках дела №А60-28722/2023 в части наложения ареста (запрета) на автомобиль легковой марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., цвет белый.

Таким образом, поскольку принятые определением от 13.10.2023 обеспечительные меры в части автомобиля марки PEHO T 4X2, 2020 г.в., отменены, рассматриваемый вопрос утратил свою актуальность, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем он усматривает нарушение своих прав определением о принятии обеспечительных мер в настоящее время.

Основания для признания необоснованным принятие обеспечительных мер в отношении автомобиля марки 3008D4, 2020 г.в. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные меры носят срочный характер. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 01.12.2023 через систему «Мой Арбитр» подало ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки 3008D4, VIN 

<

***> г.в., цвет белый, которое принято к производству суда определением от 07.12.2023 и назначено к рассмотрению на 11.12.2023. 

Вопреки доводам апеллянта, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылка на то, что лизинговая компания является единственным законным собственником предмета лизинга, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным арбитражным управляющим основаниям. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов апеллянта судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу №А60-28722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова