ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1617/2020

г. Ессентуки

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 по делу № А61-1617/2020, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтажпрогресс» требований о передаче жилых помещений -  квартир со строительными номерами 76, 101, 136, расположенных в многоквартирном  жилом доме по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, о восстановлении  срока на подачу заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтажпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпрогресс» (далее –  ООО «Строймонтажпрогресс», должник, застройщик) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>) (далее –  конкурсный управляющий).  

Сведения о признании ООО «Строймонтажпрогресс» несостоятельным  (банкротом) опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  25.08.2020 (сообщение № 5381855) и в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156(6877)  (объявление № 61030496294; стр. 177).  

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022)  финансовый управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего по делу № А611617/2020.  

Конкурсным управляющим должника ООО «Строймонтажпрогресс» утвержден  ФИО5 (запись в реестре СРО № 927, запись в сводном  реестре АУ Росреестра № 2398; состоит на налоговом учете в налоговом органе (ИНН  

<

***>), застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос»; адрес для  направления корреспонденции: 299011, г.Севастополь, Большая Морская, 21, а/я 241),  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – также заявитель,  участник долевого строительства) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований участников строительства требования о передаче жилых помещений –  квартир со строительными номерами 76,101,136.  

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству суда, к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  

«Ираэросервис» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО6  (определение от 05.08.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  30.12.2021 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ требование ФИО2 о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартир со  строительными номерами 76, 101, 136 оставлено без рассмотрения.  

26.07.2022 ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «Строймонтажпрогресс» требования о передаче следующих  квартир: № 76, расположенной на 5 этаже, в подъезде № 3, общей оплачиваемой площадью  76,3 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>,  стоимостью 2 188 480 руб.; № 101, расположенной на 5 этаже, в подъезде № 4, общей  оплачиваемой площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, стоимостью 2 185 680 руб.; № 136, расположенной на 6  этаже, в подъезде № 5, общей оплачиваемой площадью 78,16 кв.м., расположенной по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>, стоимостью 2 188 480 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  10.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажпрогресс» требование ФИО2 о передаче жилого  помещения - квартиры со строительными номерами 101, проектной площадью 77,6 кв. м.  (проектной общей оплачиваемой площадью 78,06 кв.м.), расположенной в подъезде № 4  на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, с выплаченной стоимостью 1 685 680 руб. В удовлетворении требований в  остальной части отказать. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору о передаче жилого  помещения - квартиры со строительными номерами 101, представлены доказательства  финансовой возможности заявителя произвести оплату, следовательно, требования в  указанной части являются обоснованными. Восстанавливая срок, суд исходил из того, что  доказательств уведомления конкурсным управляющим участника строительства о  возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не имеется, в связи с чем, поскольку заявитель не является  профессиональным участником спорных отношений, суд считает, что срок для  предъявления требования о включении в реестр подлежит восстановлению. Отказывая в  

удовлетворении требований в остальной части суд исходил из того, что ФИО2 не  представлены достоверные и допустимые доказательств, подтверждающие наличие  связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче  квартир в будущем (прав на нее) и фактической передачи участником строительства  застройщику денежных средств в целях строительства объектов (жилые помещения со  строительными номерами 76 и 136).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обосновании  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что денежные  средства в счет оплаты по договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и  обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в  

обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 по делу № А61-1617/2020 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче жилых помещений – квартир со строительными номерами 76 и  136. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 по делу № А61-1617/2020 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, на основании заключенных с ООО «ИрАэросервис» соглашений об уступке права  требования (цессии) от 18.07.2016, были приобретены квартиры № 76 и № 136 в спорном  многоквартирном доме. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении  Росреестра по РСО-Алания 07.09.2016, совершенны соответствующие записи № 1515/001-15/001/111/2016-262 и № 15-15/001-15/001/111/2016 -266.  

В обоснование произведенных оплат стоимости спорных квартир ФИО2  представлены копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 05.10.2013 , заключенных между ООО «Стромонтажпрогресс» и ООО «Ираэросервис»,  по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по  адресу: РСО-Алания, 

<

...> и передать участнику долевого  строительства квартиры со строительными номерами № 76 и № 136, а участник долевого  строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.  

В подтверждение исполнения ООО «Ираэросервис» и своих обязательств по  указанным договорам заявителем представлены квитанция к приходному кассовому  ордеру от 18.06.2016 № 448 о взносе ФИО7 по договору от  05.10.2013 (квартира № 76) суммы в размере 2 188 480 руб., справка – согласие  застройщика от 25.08.2016 о том, что ФИО2 стоимость квартиры № 136 в размере  

2 344 800 руб. полностью погашена, а также справка застройщика от 18.06.2016 об оплате  стоимости квартиры № 76 в размере 2 188 480 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд  с требованием о передаче жилых помещений – квартир со строительными номерами 76 и  136.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг)  подлежат трансформации в денежные в процедуре конкурсного производства.  

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу  седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  

признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по  правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Так заявитель в качестве обоснования заявленных требований представил копии  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2013,  заключенных между ООО «Стромонтажпрогресс» и ООО «Ираэросервис», квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 448 о взносе ФИО7 по договору от 05.10.2013 (квартира № 76) суммы в размере 2 188 480 руб.;  справку – согласие застройщика от 25.08.2016 о том, что ФИО2 стоимость  квартиры № 136 в размере 2 344 800 руб. полностью погашена; справку застройщика от  18.06.2016 об оплате стоимости квартиры № 76 в размере 2 188 480 руб.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены оригинал договора  долевого участия, отсутствуют доказательства государственной регистрации  

первоначальным участником долевого строительства (кредитором) спорного права, также  отсутствуют доказательства оплаты первоначальным участником долевого строительства  стоимости объектов строительства.  

Оценив представленную в материалы дела квитанция к приходному кассовому  ордеру от 18.06.2016 о принятии от ФИО7 2 188 480 руб., суд приходит к  выводу о том, что данная квитанция не подтверждает факт оплаты первоначальным  участником долевого строительства стоимости объектов строительства, поскольку  ФИО7 не является стороной договора, какие-либо доказательства,  подтверждающие поручение первоначальным участником ФИО7 произвести  оплату по договорам не представлено.  

Следовательно, в данном случае факт оплаты первоначальным участником  долевого строительства стоимости спорных объектов документально не подтвержден.  Факт оплаты также не установлен и бухгалтерской документацией должника.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником спорных  денежных средств.  

Также заявителем передача прав по спорным соглашениям об уступке прав  (цессии) не доказана, как и не подтверждено проведение оплаты по ним. Не представлены  доказательства уведомления должника об уступке прав требования. Стороны договоров  от 05.10.2013, так и соглашений от 18.07.2016 не представили доказательства реального  исполнения взаимных обязательств. Заявителем не представлены сведения, относительно  цели приобретены трех квартир.  

Кроме того, кредитор не представил доказательства финансовой возможности  внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического  исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования  должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что денежные средства в счет оплаты по договорам  оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном  случае факт оплаты первоначальным участником не доказан, также отсутствуют  

первичные документы, подтверждающие факт оплаты и по соглашениям об уступке права  требования (цессии).  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также  не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы  в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 по  делу № А61-1617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от  06.01.2023 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило