Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73397/2021

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" (адрес:  Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, пер. Медвежий д.7/А, пом.4-Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЩС СТРОЙ" (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, офис 25, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 747 248,71 рублей, пени в размере 17 109 632,33 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования: согласно заявлению в судебном заседании 14.03.2022 г. размер задолженности указан как 4 742 248,71 рублей, размер пени согласно уточнениям от 04.02.2022 г. – 21 522 187,56 рублей за период с 08.06.2020 г. по 07.02.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика не возражал против изложенных Истцом обстоятельств, ходатайствовал о снижении размера пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Энергопласт» и Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» заключен договор № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 года, в соответствие с которым Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопласт» и Истцом - обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» был заключён договор № 5 уступки прав требования (цессии) от 1 декабря-2020 года, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 года, заключённому между Цедентом и Должником ООО «ЭЩС СТРОЙ», являющимся Покупателем по указанному договору.

Согласно договору цессии, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» приняло на себя права требования по договору поставки № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 г., заключенному между ООО «Энергопласт» и ООО «ЭЩС строй». 

Между Поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Энергопласт» и Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» заключен договор № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 года, в соответствие с которым Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопласт» и Истцом - обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» был заключён договор № 5 уступки прав требования (цессии) от 1 декабря-2020 года, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 года, заключённому между Цедентом и Должником ООО «ЭЩС СТРОЙ», являющимся Покупателем по указанному договору.

Согласно договору цессии, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» приняло на себя права требования по договору поставки № Э-09-1/18 от 7 ноября 2018 г., заключенному между ООО «Энергопласт» и ООО «ЭЩС строй».

Ввиду неоплаты суммы задолженности в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 г., которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт исполнения ООО «Энергопласт» обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами: универсальные передаточные документы, товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Право требования Истца по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав (цессии) № 5 от 01.12.2020 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения поставщиком условий договоров поставки, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы поставленного неоплаченного товара за каждый день. 

В отношении требования Истца о взыскании пени в размере 6.2 договора в отношении каждой товарной накладной по состоянию на 12.05.2021 г. суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика в обоснование заявления, в том числе, факт частичной платы поставки, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 4 742 248,71 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 08.02.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 договора поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания»:

- задолженность в размере 4 742 248,71 рублей,

- пени в размере 4 742 248,71 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 742 248,71 рублей, начиная с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,3% от общей суммы поставленного неоплаченного товара за каждый день, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 322 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.