145/2019-1478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-691/2018  04 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Гранель»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018,  принятое судьей Княжевой М.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-691/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель»  (ИНН: 5018161287, ОГРН: 1145018000467)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме  «Тайфун Нижний Новгород» (ИНН: 5245027672, ОГРН: 1165275022571)  

о взыскании 1 172 862 рублей 47 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Бейгуленко Денис Евгеньевич,  

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп СК»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – ООО «Гранель») обрати- лось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Тайфун Нижний Новгород» (далее – ООО ТФ «Тайфун  

Нижний Новгород») о взыскании 1 172 862 рублей 47 копеек неосновательного обогаще- ния в размере предоплаты за непереданный товар.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бейгуленко Денис Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал Групп СК» (далее – ООО «Стройкапитал Групп СК»).  

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение  Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.  

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной  инстанций и обратился в Арбитражного суда Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом судов,  что оплата за товар произведена им после предыдущей поставки аналогичного товара. По  мнению ООО «Гранель», Бейгуленко Д.Е. являлся работником  ООО «СтройКапиталГрупп», а не уполномоченным представителем истца и не имел права  принимать товар от ответчика. Доверенность данному лицу выдана на получение товарно- материальных ценностей по счету от 17.08.2017 № НН0004099. Суды не исследовали  представленную ответчиком переписку, ее достоверность в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалась, ведение  истцом данной переписки не доказано, в связи с чем данная переписка не является доказа- тельством получения товара истцом.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;  отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Гранель» на  основании счета от 23.08.2017 № ННФ0004313 платежным поручением от 25.08.2017   № 14842 перечислило ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» 1 172 862 рубля 47 копеек в  оплату товара.  

ООО «Гранель» направило ответчику претензию от 21.11.2017 с требованием воз- вратить перечисленную сумму предоплаты в размере 1 172 862 рублей 47 копеек.  

Истец указал на то, что ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» поставку товара не  произвело и претензию о возврате предоплаты оставило без удовлетворения, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 166, 182, 183, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара истцу, в связи с чем оказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда  Нижегородской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право- отношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действу- ет недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основан- ного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и пре- кращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представи- тель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторо- на (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате- лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денеж- ную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполня- ет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение поставки товара ответчик представил универсальные передаточные документы от 31.08.2017,  подписанные со стороны истца представителем Бейгуленко Д.Е., действующего на основании доверенности от 28.08.2017 № 1, а также электронную переписку, подтверждающую  согласование объема поставки и направление истцом доверенности на Бейгуленко Д.Е.,  которая впоследствии была предъявлена при получении товара.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды пришли к выводу, что истец оплатил спорный товар после подачи в элек- тронном виде заявки на дополнительную поставку. ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород»  выполнило обязательство по поставке оплаченного ООО «Гранель» товара. Действия  ООО «Гранель» давали основание ответчику полагаться на наличие у Бейгуленко А.Е.  полномочий на приемку товара, довод истца об обратном носит характер недобросовест- ного поведения.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бейгуленко Д.Е. не являлся  уполномоченным представителем истца, был предметом рассмотрения судов и правомерно  отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств и положений пункта 5  статьи 166 Кодекса. Основания для переоценки фактических обстоятельств и сделанных на  их основе выводов, не противоречащих материалам дела, у суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсут- ствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А43-691/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гранель».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина