﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6230/2020-АКу

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А71-445/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2020 года по делу № А71-445/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия

«Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020  по делу № А71-445/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росгвардии обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности не переоформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Осуществление охранной деятельности без переоформления лицензии свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности. По мнению подателя жалобы, имеющаяся у общества лицензия не предоставляет ему права на осуществление деятельности по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Обществом отзыв на жалобу в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 30.06.2020), не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 014434 на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227, предоставленной МВД по Удмуртской Республике на срок до 31.01.2015 на основании решения лицензирующего органа от 04.06.2014 № 45/203-р. Решением лицензирующего органа от 17.09.2014 № 45/331-р  действие лицензии продлено на срок до 31.01.2020.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227 в перечень разрешенных видов услуг включен, в том числе, такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР от 12.11.2019 № 566/319-р с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» административным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен  акт от 20.12.2019. 

В ходе проведения проверки на объекте охраны БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» по адресу: УР, г. Можга, ул. Сюгаильская, 19,  административным органом установлено и отражено в акте проверки, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании общество по состоянию на 20.12.2019 оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» на основании контракта № Ф.2018.656964), несмотря на то, что в приложении к лицензии ООО ЧОП «ОА «Кобра» № 227 на осуществление частной охранной деятельности такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7), отсутствует.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа  17.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР5666 170120610001.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 534-ФЗ) в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 внесены изменения, согласно которым наименование вида услуг в части вида охраняемых объектов изменено: «объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения», заменены на «объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». 

Административный орган полагает, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ  и статьей 11.4 Закона № 2487-1  при намерении осуществлять вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ранее выданная обществу лицензия подлежала переоформлению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается, в том числе предоставление такой услуги охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7 в редакции Федерального закона № 534-ФЗ, вступившего в силу 11.01.2015).

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ7 был сформулирован следующим образом: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1).

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (абзац 3).

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.220018 № 0813500000118007784 между ООО ЧОП «ОА «Кобра» (Исполнителем) и БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (Заказчиком) заключен контракт № Ф.2018.656964 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым предметом контракта является оказание услуг по централизованной охране и экстренному вызову кнопки тревожной сигнализации с целью исключения несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц путем направления группы быстрого реагирования (далее – ГБР) в форменном обмундировании, вооруженной огнестрельным автоматическим оружием, экипированной спецсредствами, средствами индивидуальной бронезащиты и принятия мер, к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения и уничтожения имущества Заказчика и доставления в дежурную часть органов внутренних дел (л.д. 26-35). 

В соответствии с приложением 2 к контракту № Ф.2018.656964 объектами охраны являются, в частности, здание хирургического корпуса, комната для хранения наркотических средств (далее – НС) и психотропных веществ (далее – ПВ), приемное отделение лечебного корпуса, комната для хранения НС и ПВ, палата интенсивной терапии сосудистого центра, здание лечебного корпуса, комната для хранения НС и ПВ, терапевтическое отделение лечебного корпуса, комната для хранения НС и ПВ, административное здание, инфекционное отделение для взрослых, инфекционное отделение для детей, помещение отделения скорой помощи, родильное отделение, хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Можга, ул. Сюгаильская, 19, пункт раздачи детского питания по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 82-15,  детская поликлиника по адресу: г. Можга, пер. Кооперативный, 10, филиал детской поликлиники по адресу: г. Можга, пр-д Больничный, 1, филиал поликлиники, расположенный по адресу: г. Можга, микрорайон Наговицынский, 32, филиал поликлиники, расположенный по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 16, наркологической диспансер, комната для хранения НС и ПВ по адресу: г. Можга, ул. Первомайская, 1.

Материалами дела подтверждается, что общество в 2019 году оказывало охранные услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, имея лицензию на осуществление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7 приложения к лицензии № 227).  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № 18 ЛРР5666 170120610001, обществу вменено осуществление охранных услуг, не предусмотренных лицензией, без ее переоформления.

Объективную сторону части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление деятельности  с нарушением лицензионных  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019 № 18 ЛРР5666 170120610001 не установлено, какие именно нарушения лицензионных требований, установленных Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании, фактически допущены обществом. Доказательства несоблюдения обществом лицензионных требований в материалах дела отсутствуют. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы настаивает на доводах о наличии в действиях общества события, и в целом состава административного правонарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что действующая лицензия подлежала переоформлению, а в отсутствие переоформленной лицензии общество было не вправе оказывать услуги, перечисленные в пункте 7 приложения к лицензии.

Такой же довод был заявлен обществом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Законом № 534-ФЗ в наименование вида услуг, установленного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1   внесены изменения в части вида охраняемых объектов: «объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» заменены на «объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». 

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Законом № 534-ФЗ необходимость переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, что является обязательным в силу положений части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, не установлена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Между тем новый вид охранных услуг Законом № 534-ФЗ не введен.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 следует, что изменение Федеральным законом № 534-ФЗ наименования вида охранных услуг не влечет необходимость переоформления лицензии.

В лицензии общества содержится вид охранных услуг, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона частной детективной и охранной деятельности в ранее действующей редакции. 

Из материалов дела не следует, что новый вид охранных услуг в проверяемый период обществом осуществлялся.

Проанализировав внесенные Законом  N 534-ФЗ изменения  в Закон N 2487-1, наряду с иными нормами законодательства об охранной деятельности и лицензировании,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции по спорному вопросу, поскольку  Законом№ 534-ФЗ с 01.01.2015 внесены изменения в формулировку требований к разрешенному виду деятельности, однако какого-либо нового вида деятельности, подлежащего лицензированию,  Законом N 534-ФЗ не введено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в связи с истечением на дату рассмотрения дела апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности, на основании статьи 30.7 КоАП РФ какие-либо суждения относительно события и состава административного правонарушения, ухудшающие положения общества, апелляционный суд делать не вправе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-445/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.Х. Риб